справа № 2-а-1350/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2009 року Новозаводський районний суд
міста Чернігова у складі:
головуючого судді Ченцової СМ.,
секретаря Биховець СМ.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2009 року,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 10.04.2009 року старший інспектор ДПС взводу супроводження УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що при зупинці автомобіля «Фольцваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу інспектора не пред»явив посвідчення водія.
Позивач вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП, поскільки він, хоча і не одразу, але надав інспектору посвідчення водія, звонив на гарячу лінію. Але, інспектор не став нічого слухати, склав протокол. Даний факт можуть підтвердити свідки, які знаходились в автомобілі.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, додатково пояснив, що при зупинці автомобіля, на вимогу інспектора ним були відразу надані всі документи, посвідчення водія не зміг відразу знайти. Коли він надав посвідчення, інспектор вже написав протокол і не хотів брати до уваги наявність посвідчення. Позивач, захищаючи свої права, позвонив на гарячу лінію, після чого приїхали безпосередні керівники інспектора, який складав протоколом, з відеокамерою та в присутності свідків, виясняли обставини, що склались. Тому, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і постаноиа повинна бути скасована.
Відповідач, інспектор ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 у судовому засіданні, 01.06.2009 року позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на момент вимоги про пред»явлення документів, у водія автомобіля, ОСОБА_1 посвідчення водія не було. Він вважає, що посвідчення водія у нього появилось, уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, яке інспектор надав у судове засідання. У судове засідання 15.06.2009року відповідач, ОСОБА_2 не з»явився, не надав суду документи, які витребовувались судом, і на які посилався позивач, як докази по справі, тобто не надав: матеріали відезйомки, яка проводилась після виклику позивача на гарячу лінію.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на момент зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 надав інспектору документи, які були при ньому, водійські права були відсутні. Коли інспектор біля своєї машини складав протокол, ОСОБА_1 приніс з машини водійські права. Після того, як інспектор не взяв до уваги пояснення водія, ОСОБА_1 кілька разів звонив на гарячу лінію, після чого приїхали працівники ДАІ з відеокамерою.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як слідує з матеріалів справи, 10 квітня 2009 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП. 3гідно протоколу, позивач у місті Чернігові, по проспекту Миру керував автомобілем WV Бора державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія і талона до посвідчення і на момент зупинки не пре»явив та не передав для перевірки, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. У той же день, 10.04.2009 року інспектором Кононович В.М. винесена постанова серії СВ 055210 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки, зокрема: посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнавав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях, які наведені у протоколі зазначив про те, що у нього найшлись водійські права в автомобілі, про що можуть підтвердити свідки, які знаходились рядом: ОСОБА_3 та Стасюк.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача. Хоча дані обставини знайшли своє підтвердження у ході розгляду даної справи і підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 Т
Інспектор Кононович В.М. у судовому засіданні не заперечив, що водійські права на момент складення протоколу та постанови у ОСОБА_1 були, але вважає, що водій повинен був пред»явити чи передати для перевірки водійські права у момент зупинки.
Судом встановлено, що позивач при обставинах, які склались, позвонив на гарячу лінію, після чого на місце, де оформлялись протокол та постанова, приїхали керівники в підпорядкуванні якого працює інспектор. Дана подія знімалась на відеокамері. Але, у матеріалах справи відсутні матеріали відеозйомки, які могли б підтвердити чи спростувати пояснення сторін. Відповідач не надав суду дані матеріали, хоча суд витребовував їх, і після цього відповідач взагалі не прийшов на судове засідання без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор Кононович В.М., залучивши до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_3, не зазначив про нього у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст.. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб»єкт владних повноважень зобов»язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення., відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи позивача.
Таким чином, судом вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2009 року - задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2009 року - неправомірними.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 10.04.2009 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили/після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.