Справа № 2-5570/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В

при секретарі Бойко Н.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вена» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди-, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрос»

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4402 грн. 94 коп. та 5000 моральної шкоди, яка була завдана йому, як споживачу, у зв'язку з невиконанням гарантійних зобов'язань за договором купівлі-продажу холодильника. Згодом позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку замінив холодильник неналежної якості на холодильник належної якості та просив стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, 180 грн. 92 коп., в якості відшкодування завданих йому збитків, 449, 89 грн. пені, 703, 13 грн. інфляції та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимо г.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу холодильнику «Самсунг» на суму 2448 грн. Оскільки холодильник виявився неналежної якості, в добровільному порядку його було замінено на холодильник належної якості відповідно до акту від 21.11.2008 року.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який поширюється на данні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, тобто підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди немає.

Такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди не передбачає і укладений між сторонами договір купівлі-продажу, крім того не передбачено умовами договору та ст. 708 ЦК України виплата інфляційних та пені, крім того представник позивача обгрунтовував суму пені несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань відповідачем, суд за власною ініціативою не може змінити підставу позову, оскільки стягнення пені передбачено лише у випадках, визначених ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем також не доведено в судовому засіданні, що саме продукти, зазначені в чеках (а.с. 13) були зіпсовані внаслідок недоліку проданого відповідачем холодильнику «Самсунг», оскільки подані чеки підтверджують лише факт купівлі даних продуктів, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 708 ЦК України, ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» суд-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави в сумі 59 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.