Справа № 2-5921/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року    м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Бойко Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про захист честі та гідності, обгрунтувуючи позовні вимоги тим, що в період передвиборної агітації, будучи кандидатом у депутати Чернігівської міської ради та в народні депутати Верховної ради, відповідач розповсюдив шляхом виступу в теледебатах представників партій інформацію, що порочить його честь та гідність. Позивач просив зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 березня 2006 року о 21 годині, в прямому ефірі на каналі ТРА «Новий Чернігів» проходили політичні дебати за участю представника Соціалістичної партії України ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 Вітренко «Народна опозиція» ОСОБА_6, сторони у справі були кандидатами від зазначених політичних сил, публічними особами. У запитанні відповідач зазначив: «Мені цікаво: на яких умовах в вашій партії з'являються люди, які за інформацією, яку знають у нашому місті Чернігові, просто очолюють злочинні групування. Це ОСОБА_3.» З

1

матеріалів справи вбачається, що дане висловлювання є недостовірною інформацією (фактом), яке принижує честь і гідність позивача, а не оціночним судженням. Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночним судженням, за винятком наклепу та образи є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичних даних, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - неможливо. Відповідно до довідки № 125-14062007/741001 від 15.06.2007 року, ОСОБА_3 був засуджений за ст. 141 ч. 2 КК України 29.11.1982 року, інших судимостей у нього немає, отже інформація про те, що позивач очолює злочинне групування не відповідає дійсності, так як відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Позивач звертався зі скаргою до окружної виборчої комісії. Відповідно до постанови якої від 11.04.2006 року, що грунтувалася на повідомленні 4MB УМВС України в Чернігівській області про відсутність компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_3, було роз'яснено скаржнику, що відповідачем по справі було допущено порушення виборчого законодавства щодо передвиборної агітації. Позивач також використав своє право на відповідь, відповідно до повідомлення ТРА «Новий Чернігів» № 157 від 06.05.2006 p., йому надавався час для відповіді 24.03.2006 року о 18-55 год. Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої були порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування такої інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Представником позивача не надано доказів, які б підтверджували правдивість поширеної інформації. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 «Про застосування судом законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. Посилання представника відповідача на те, що відповідач немає юридичної освіти та в даному випадку не надавав юридичної оцінки діям позивача, а це його особиста думка і тому ця інформація не підлягає спростуванню не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Хоча позивач, як політик, більше відкритий для допустимої критики, ніж приватні особи, він має право на захист порушеного немайнового права, а саме: честі і гідності, так як інформація, яка була поширена позивачем є негативною.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію та у такий

спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої було порушено. У спростуванні повинно бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією.

Отже на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, 277 ЦК України, ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст 47 Закону України «Про інформацію», суд -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність ОСОБА_3 відомості: «Мені цікаво: на яких умовах в вашій партії з'являються люди, які за інформацією, яку знають у нашому місті Чернігові просто очолюють злочинні угрупування. Це ОСОБА_3», висловлені ОСОБА_4 23 березня 2006 року о 21 годині у прямому ефірі ТРА «Новий Чернігів» під час теледебатів представників Соціалістичної партії України та ОСОБА_5 Вітренко «Народна опозиція».

Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати відомості: «Мені цікаво: на яких умовах в вашій партії з'являються люди, які за інформацією, яку знають у нашому місті Чернігові просто очолюють злочинні групування. Це ОСОБА_3», висловлені ним 23 березня 2006 року о 21 годині у прямому ефірі ТРА «Новий Чернігів» під час теледебатів представників Соціалістичної партії України та ОСОБА_5 Вітренко «Народна опозиція», із їх спростуванням в прямому ефірі ТРА «Новий Чернігів» о 21 годині, не пізніше семиденного терміну з дня набуття цього рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.