Дело № 1-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2009 года Алчевский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Гук B.C.

при секретаре Помогаловой И.Е.

с участием прокурора Рыб&ткиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Алчевске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, осужден 20.04.2004 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 28.12.2004 года постановлением Краснолучского городского суда Луганской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 20 % его заработка, не работавшего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, постановлением Алчевского городского суда от 11.10.2005 года объявлен в розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей, задержан 20.11.2008 года в г. Москве и экстрадирован на территорию Украины 23.03.2009 года, привлечённого к уголовной ответственности по ст. 389 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИ Л:

ОСОБА_1, будучи осужден 20.04.2004 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а 28.12.04 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка, мер к трудоустройству не принял и, несмотря на предупреждения Алчевской УИИ УГДУВИН, на регистрацию в УИИ в период мая-июня 2005 года не явился и на работу не устроился, тем самым уклонился от отбытия исправительных работ.

Кроме того, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и осуществляя его, 16.06.2005 года примерно в 12 часов, находясь возле УПК ОАО АМК в г. Алчевске у потерпевшего ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола V-180» стоимостью на тот момент 661 гривну 30 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершённых преступлениях признал частично, подтвердил, что после замены неотбытой части наказания на исправительные работы он должен был трудоустроится на работу в СУ «Донбассдомнаремонт», однако, несмотря на неоднократные предупреждения работников УИИ так и не трудоустроился, а 16.06.2005 года он позвал из кабинета УПК ОАО АМК потерпевшего ОСОБА_2 и попросил у него за долги на неделю его мобильный телефон, пообещав возвратить его после возврата ему ОСОБА_2 150 гривен и после того как ОСОБА_2 отдал ему телефон, он с ОАО АМК ушёл, взятый у ОСОБА_2 телефон он продал, а вырученные деньги расходовал на свои нужды, однако доказать всё это он не может.

Суд находит вина подсудимого по ст. 389 ч.2 УК Украины подтверждается справкой СУ «ДДР» о том, что Галяпа на предприятие по вопросу трудоустройства не обращался (л.д. 21), предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от отбытия наказания (л.д. 27, 30. 35). справкой об ознакомлении подсудимым с порядком отбывания наказания и предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от отбытия наказания (л.д. 23), справкой Алчевского центра занятости о том, что 18.04.05 года ему было дано направление на работу в КП ПКФ «Алчевскдорстрой», однако туда он не устроился и в центр занятости больше не появился, в связи с чем с учёта был снят (л.д. 89), письмом КП ПКФ «Алчевскдорстрой) от 23.05.2005 года о том, что подсудимый ОСОБА_1 26.04.05 года получил обходной лист для трудоустройства, однако на предприятие не появился и на работу принят не был.

Потерпевший ОСОБА_2, показания которого проверены судом (л.д. 52, 74-75) подтвердил факт открытого похищения подсудимым ОСОБА_1 у него принадлежащего ему мобильного телефона «Моторола V-180». в связи с чем ему причинён материальный ущерб на сумму стоимости телефона 700 гривен.

При добытых доказательствах в их совокупности суд находит действия подсудимого по ст. 389 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, как уклонение от отбытия исправительных работ и открытое похищение чужого имущества совершённое повторно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельства по делу суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 65 УК Украины с учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, суд находит необходимым избрать ему наказание только связанное с изоляцией его от общества.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ареста по ст. 389 ч.2 УК Украины, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно считать его осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 20 ноября 2008 года. Зачесть в счёт отбытого наказания время содержания его под стражей с 9 по 11 июля 2005 года.

Взыскать с осужденного судебные расходы за проведённую товароведческую экспертизу в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в сумме 141 гривну 23 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок и в таком же порядке с момента вручения копии приговора.