Справа 2-714/2009

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року. м. Алчевськ.

Алчевский міський суд Луганської області у складі:
Головуючого - судді - Жогіної Л.О.

При секретарі - Бедненко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму матеріальної шкоди 2100 грн та моральної шкоди 1700 грн., посилаючись на наступні обставини: Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Поруч з нею в квартирі № 4 мешкає відповідач ОСОБА_2, з якою у позивача стосунки не склались. Будинок уявляє собою двох поверховий котедж з земельною ділянкою Кожний власник знає свою територію та огородив її парканом. Відповідач ОСОБА_2 одного разу обрізала гілки на деревах, які посаджені позивачем. З цього приводу між ними сталась сварка і позивач попередила ОСОБА_2, щоб до її дерев вона не торкалась. Біля вікон позивача з її сторони будинку були посаджені фруктові дерева. 5 грудня 2009 року без її дозволу і в її відсутності були спиляні її дерева та кущ бузку. ОСОБА_2 повідомила її, що це зробили робітники ЖЕУ. Коли позивач звернулась до начальника ЖЕУ № 8 ОСОБА_3, та відповіла, що вона має право на це, а крім того повідомила її, що була заява від ОСОБА_2 та від неї, позивача про спіл дерев. Ніякої заяви вона, позивач, не писала. До неї ніхто не приходив і дерева знищили у її відсутності. Крім матеріальної шкоди їй була заподіяна моральна шкода, а саме: дерева фруктові, які були знищені, плодоносили. Фруктами були забезпечені вона, члени її родини, сусіди. Оскільки вона пенсіонерка. Отримує невелику пенсію, це були доброю підтримкою в забезпеченні її фруктами. Побачивши знищені дерева, вона перенесла стрес, була засмучена, погіршився її стан здоров'я. Крім того, вважає позивач, неправомірні дії відповідачів вимусили її звертатись до суду, збирати докази, а це для неї важко з урахуванням її віку. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона купила квартиру АДРЕСА_2. Будинок чотирьох квартирний. її квартира знаходиться на другому поверсі, над квартирою позивача ОСОБА_1. Дерева, які росли під вікнами позивача були старі, майже сухі та росли не тільки під вікнами позивача, а під її вікнами. Гілки дерев були і на її балконі, і на даху. Під час вітру гілки псували її дах. Вона неодноразово говорила про це ОСОБА_1, просила її самотужки обрізати дерева, але остання на це не реагувала. Відповідач зверталась до міського зеленхозу, але їй відповіли, що це питання АЖЕО. Тоді її чоловік написав заяву до ЖЕУ -8. Робітники ЖЕУ приходили, обстежили дерева, переконались, що дерева старі, що вони посаджені з порушенням норм, дуже близько до будинку, що гілки дерев знаходяться на її балконі, що псують дах, та спиляли дерева. Вона сама ніяких дій не робила, заяву не писала. Крім того вважає відповідач, вона мала право звернутись до ЖЕУ з заявою. Рішення фактично приймали робітники ЖЕУ. Відповідач також пояснила, що якщо дерева і плодоносили, то фрукти позивач не збирала. Вони падали, гнили. Позивач не вбирала це. Вона відповідач змушена була це робити, бо фактично біля будинку та на доріжці була каша.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, та пояснила. Будинок, в якому мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є котеджем. Належав він ОАО "Алчевский металургійний комбінат" і був побудований в 1948 році. У 2003 році будинок було передано на баланс міської ради. Ніякі земельні ділянки не передавались. У ОСОБА_1 немає документу, щоб свідчив, що земля, на якій росли дерева, передана їй у користування. Прибудинкова територія будинку огороджена, але ділянка є у спільному користуванні сторін. Мешканці будинку самі загородили ділянку та визначились з порядком її користування. Сторони мають спільний вхід у будинок, спільну доріжку, спільну дільницю. З заявою про те, що дерева псують дах, заважають родині ОСОБА_2 користуватись балконом звернувся чоловік ОСОБА_2. Заява була перевірена робітниками ЖЕУ ї дерева було спиляно. Дерева старі, посаджені більш 50 років тому, вони були надто високі. Дійсно вони були не тільки під вікнами ОСОБА_1 та й досягали даху будинку, гілки дерева були і на балконі ОСОБА_2. Посаджені дерева занадто близько до будинку, що також було порушенням. До того, як родина ОСОБА_2 оселилась у будинку, може колишніх мешканців квартири влаштовувала ситуація з деревами, але заява ОСОБА_2 була обгрунтованою. Факт, що це було так, було підтверджено документально, її, ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності, але тільки за те, що спочатку спиляли дерева, а потім вже оформили належним чином документи. Таким чином вона порушила порядок своїх дій, як начальник ЖЕУ-8, але сам факт обгрунтованості спілу дерев було підтверджено.

 Заслухав сторін, перевірив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не є обгрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Суду доведено, що родина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в будинку на 4 квартири. Земельна ділянка, відповідно до плану, наданому суду була розділена на дві ділянки. Одна ділянка була на дві квартири. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну ділянку. Спільний вхід як на подвір'я так і до будинку. ОСОБА_1 не надала суду ніяких письмових доказів, що земельну ділянку було закріплено, або передано в користування кожному з них. ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що ніякого рішення Алчевська міська рада або виконком з цього приводу не виносив і з цього питання вона нікуди не зверталась. Порядок користування було укладено ще її батьками з колишніми мешканцями квартири № 4, яка зараз належить ОСОБА_2 та її родині. ОСОБА_4 визнала, що дерева були посаджені років 30 тому. Визнала вона і факт того, що дерева були посаджені не тільки під її вікнами а і досягали вікон квартири ОСОБА_2. ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні, що дерева були високі. Що гілки одного дерева досягали балкона квартири ОСОБА_2. Фактично розпорядженням управляння житлово- комунального господарства Алчевської міської ради було дано дозвіл на знос дерев за адресою вул. Калініна буд. № 14, хоч і після того, як дерева у дворі сторін було спиляно. Було і видано ордер на ці дії, на підставі документів, які надало ЖЕУ -8.

За порушення порядку зносу дерев ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності., але це не є підтвердженням того, що дерева було спиляно необгрунтовано.

Актом передачі будинку міської владі підтверджено, що земельна ділянка не передавалась. Вона була і є власністю міської ради. Таким чином, ОСОБА_4 не довела суду, що дерева було спиляно на ділянці, яка була надана саме їй в користування. Відповідно до плану будинку і прибудинкової території земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Крім того суду надана заява про спіл дерев не від ОСОБА_2, а від її чоловіка ОСОБА_6. З такою заявою родина ОСОБА_6 мала право звернутись.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи факт, що дерева було спиляно на ділянці ОСОБА_1 спростовано. Відповідно до акту обстеження спиляних дерев та схеми їх розташування на дільниці, біля будинку дерева були посаджені с порушення, на відстані до 2 метрів, до 3 метрів та 4 метрів від будинку, тоді як вони повинні бути посаджені на відстані 10 метрів від будинку відповідно до ДБН.

 Керуючись ст. ст. 10, 30, 62, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю. Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Апеляція на рішення може бути надана протягом двадцяти днів з дня звернення з заявою про апеляційне оскарження.