ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2007 Справа № 7/96-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловський П.П. (доповідача).,
суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В
Секретар судового засідання Корх К.В.
Прокурор: не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представники сторін:
від позивача: Скок А.В. спеціаліст, довіреність №4996 від 27.12.06;
від відповідача : ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1;
від відповідача: ОСОБА_1 підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;
представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р по справі № 7/96-07
за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне житлове підприємство № 3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про виселення.
ВСТАНОВИВ:
В березні 2007 року Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до підприємця діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про виселення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 року у справі № 7/96-07 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що прокурор належним чином обґрунтував і доказав доводи позовної заяви.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм процесуального права просить рішення господарського суду скасувати в позові відмовити.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на цілком правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення без змін.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста НОМЕР_2.(а.с. 7).
Відповідно до п. 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді загальною площею 73,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 2.1. договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, строк оренди по договору встановлюється з моменту укладення договору по 04.02.2007 року включно (п. 10.1 Договору).
Згідно до п. 10.4 Договору, договір припиняється у разі закінчення терміну його дії.
Оскільки предметом оренди є комунальне майно, то на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі ст. 764 Цивільного Кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29.01.2007 року, вих. “ 261, та 06.02.2007 року, вих. 357, повідомив відповідача про те, що дія Договору продовжуватись не буде.(а.с.8-9).
Отже, Договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.
За умовами Договору орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання договору у 5-ти денний строк повернути за актом прийому-передачі об'єкт оренди в належному стані.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Доказів повернення орендованого майна позивачу в зв'язку з закінченням строку дії Договору відповідач не надав.
Як вбачається з акту обстеження об'єкта нерухомості, що перебуває в комунальній власності складеного 23.04.2007 року, який знаходиться в матеріалах справи об'єкт оренди -нежитлового приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 73,4 кв. м., який перебуває в оренді у відповідача на підставі Договору, на момент перевірки як торгівельний заклад -магазин непродовольчих товарів не працює, зачинено, охорона здійснюється охоронною службою, об'єкт перебуває під засобами сигналізації. Підсобне приміщення використовується під розміщення інвентарю та товару. Капітальний ремонт внутрішніх приміщень не здійснювався. (а.с. 36)
Таким чином колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо правомірності заявлених вимог та наявності підстав для їх задоволення.
Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 року по справі № 7/96-07 - без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В. Чус