донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  16.07.2007 р.                                                                        справа №  5/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

від скаржника -не з'явився

від кредитора -Гнатюк О.І. -керівник юридичного відділу КП “Донецькміськводоканал”, довіреність № 04/43 від 05.01.2007р., Галахов В.І. -адвокат, довіреність № 09/461 від 23.01.2007р., видана КП “Донецькміськводоканал”

від боржника -Чернобаєва М.О. -довіреність б/н від 04.01.2007р., ОСОБА_1 - розпорядник майна.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі № 5/14 б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

до боржника відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі № 5/14б (суддя Попов О.В.) заява КП “Донецькоблводоканал” про перегляд ухвали господарського суду Донецької області по справі № 5/14б про банкрутство ВАТ “Донвуглеводоканал” від ІНФОРМАЦІЯ_2. за нововиявленими обставинами повернена без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів направлення копії заяви всім кредиторам (сторонам) по справі та відсутні докази сплати державного мита.

Оскаржуючи ухвалу суду, КП “Донецькоблводоканал” м. Донецьк просить її скасувати та направити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2. на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що до цього часу не затверджений реєстр вимог кредиторів, тому заявнику не відомі всі сторони провадження по справі № 5/14б, їх адреси та інші реквізити.

Кредитор вважає, що не повинен сплачувати державне мито, оскільки воно ним не сплачувалося при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника. Ставка державного мита за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі про банкрутство законодавством не визначена, тому воно сплаті не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2. відмовлено в задоволенні клопотання боржника ВАТ “Донвуглеводоканал” м. Донецьк про зупинення провадження по справі № 5/14б; визнано ДКП “Донецькміськводоканал” м. Донецьк кредитором ВАТ “Донвуглеводоканал” м. Донецьк на суму основного боргу -18 032 357 грн. 30 коп. -четверта черга, 513 312 грн. 14 коп. -пеня - шоста черга.

КП “Донецькоблводоканал” м. Донецьк звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Частиною 4 статті 113 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

З матеріалів заяви вбачається, що  до неї додано докази направлення її копії на адресу “Міськводоканалу” та “Вуглеводоканалу”.

Приймаючи до уваги, що ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2. визнані вимоги кредитора -ДКП “Донецькміськводоканал” до боржника ВАТ “Донвуглеводоканал”, господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що копія заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області  за нововиявленими обставинами повинна направлятися іншим кредиторам.

Разом з тим, господарським судом не затверджено реєстру вимог кредиторів, а інші заявлені грошові вимоги розглядалися судом без участі КП “Донецькоблводоканал”.

Однак ця обставина не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки в порушення вимог ст. 113 ГПК України заявником не надано доказів сплати державного мита, що згідно п. 3 ч. 5 цієї статті є підставою для повернення заяви без розгляду.

Посилання КП “Донецькоблводоканал” на те, що чинним законодавством не передбачено сплати державного мита за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі про банкрутство, не може бути прийнято до уваги, оскільки порядок подачі такої заяви кредитором та обов'язок сплатити державне мито встановлений ст. 113 ГПК України та п.2 “в” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 113  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі № 5/14б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

          Т.А.  Шевкова

Надруковано:

1. ВАТ “Донвуглеводоканал” м. Донецьк

2. КП “Донецькміськводоканал”

3. ДОКП “Донецькоблводоканал”

4. господарському суду Донецької області

5. у справу № 5/14б (2 прим.)