ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.07.2007 Справа № 02-07/104
Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд
в составе коллегии судей:
председательствующего судьи: Ясырь Л.А. (докладчик)
судей | Герасименко И.Н., Прудникова В.В. |
при секретаре судебного заседания: Корх Д.В. |
при участии представителей сторон: от истца: Зубченко Н.Ю. на основании доверенности №09/07 от 09.07.07г., представитель от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. |
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества “Александрийская фирма “Вира - Сервис” г. Александрия Кировоградской области на определение хозяйственного суда Кировоградской области от 27.03.07г. по делу № 02-07/104
по иску открытого акционерного общества “Александрийская фирма “Вира - Сервис” г. Александрия, Кировоградская область, Украина
к обществу с ограниченной ответственностью “Влада –Промтекс “ПТО” г. Шебекино, Белгородская обл., Российская Федерация,
о взыскании 4 968 040 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Александрийская фирма “Вира - Сервис” г. Александрия, обратилось в хозяйственный суд Кировоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Влада –Промтекс “ПТО” г. Шебекино Российская Федерация о взыскании задолженности в суме 4 968 040 руб. 30 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту №397 от15.12.05г.
Определением хозяйственного суда Кировоградской области от 27.03.07г. по делу № 02-07/104 ( судья К.Н. Мохонько) исковое заявление открытого акционерного общества “Александрийская фирма “Вира - Сервис” г. Александрия было возращено без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Определение мотивировано несоблюдением истцом требований Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которое заключено государствами - участниками СНГ 20.03.92г.
Не согласившись с определением суда , открытое акционерное общество “Александрийская фирма “Вира - Сервис” г. Александрия обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение по данному делу принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью “Влада –Промтекс “ПТО” г. Шебекино, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Ввиду несообщения ответчиком уважительных причин неявки его представителей в суд, достаточности предоставленных истцом доказательств, дело пересматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со статьей 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возврата искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которой, в частности, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, если к нему не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая иск открытому акционерному обществу “Александрийская фирма “Вира - Сервис” г. Александрия, местный хозяйственный суд указал, что согласно частей 1, 5 статьи 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92г. компетентные суды и иные органы государств –участников СГН обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке. К исковому заявлению не приложены два экземпляра на русском языке для их отправки в Министерство юстиции Украины и дальнейшего направления ответчику по делу.
Однако ссылка суда на статью 5 Соглашения ошибочна, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спор возник между хозяйствующими субъектами Украины и России. Указанные государства подписали Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которое регулирует вопросы разрешения дел, возникающих из договорных и других гражданско –правовых отношений между хозяйствующими субъектами, с их отношениями с государственными и другими органами, а также исполнения решений по ним.
Территориальная подсудность дел, рассматриваемых компетентными судами стран –участниц СНГ, определена статьей 4 Соглашения, согласно которой компетентные суды государств –участниц СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом есть письменное соглашение сторон о передаче спора в суд.
Пунктом 8.1 контракта №397 от 15.12.05г. стороны согласовали, что они примут меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении данного контракта, дружественным путем. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия регулируются в соответствии с действующим законодательством Украины в хозяйственном суде по месту нахождения поставщика.
Таким образом, стороны согласовали вопрос о суде, который вправе рассматривать возникшие между ними споры. При этом в силу части 2 статьи 3 Соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств- участниц СНГ имеют на территории другого государства - участника СНГ право без препятствий обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и в другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1этого Соглашения, могут выступать в них, заявлять ходатайства, выдвигать иски и осуществлять другие процессуальные действия.
Каких либо особенностей оформления и подачи иска Соглашение не предусматривает.
Статья 5 Соглашения, на которую ссылается суд, касается порядка и условий оказания взаимной правовой помощи компетентными судами и другими органами государств- участниц СНГ.
Таким образом , суд первой инстанции неправильно применил нормы Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92г., а также нормы Хозяйственного процессуального кодексу Украины, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что определением от 27.04.07г. хозяйственный суд Кировоградской области возбудил производство по делу №15/130 по иску открытого акционерного общества “Александрийская фирма “Вира - Сервис” г. Александрия к обществу с ограниченной ответственностью “Влада –Промтекс “ПТО” г. Шебекино, Белгородская обл., Российская Федерация о взыскании 4 968 040 руб. 30 коп., который в связи с отменой определения от 27.03.07г., считается принятым по первоначальной дате его подачи –22.03.07г.
Руководствуясь ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Александрийская фирма “Вира - Сервис” г. Александрия - удовлетворить.
Определение хозяйственного суда Кировоградской области от 27.03.07г. по делу № 02-07/104 – отменить.
Дело направить для рассмотрения по сути в хозяйственный суд Кировоградской области.
Председательствующий Л.А. Ясырь
Судья И.Н. Герасименко
Судья В.В. Прудников
Дата подписания постановления _____________
Соответствует оригиналу А.Ю. Нурулаева
помощник судьи
12.07.07г.