ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007                                                                                   Справа № 2-587/07 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Корх К.В.

За участю представників сторін, що були присутні у судовому засіданні 11.07.07 р.:

від позивача:  ОСОБА_1 підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

від позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача:  Угрин В.М. представник, довіреність № б/н  від 16.01.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення Бабушкінського районного суду, м. Дніпропетровська  від  16.04.07р  по справі №  2-587/07

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “ Мода -Сервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання реєстрації та реєстраційної відомості загальних зборів акціонерів недійсними, визнання протоколу № 11 загальних зборів акціонері від 16.03.05р недійсними,  визнання загальних зборів недійсними та скасування усіх рішень прийнятих на цих зборах, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

          В березні 2005 року ОСОБА_1  звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  з позовом до відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” про визнання реєстрації та реєстраційної відомості загальних зборів акціонерів недійсними, визнання протоколу № 11 загальних зборів акціонерів від 16.03.05 р. недійсними,  визнання загальних зборів недійсними та скасування усіх рішень прийнятих на цих зборах, відшкодування моральної шкоди.

           Рішенням Бабушкінського районного суду від 17.11.2005 року (суддя Семененко Я.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

           Визнано загальні збори ВАТ “Мода-Сервіс”, які було проведено 16.03.2005 року недійсними.

           Визнати усі накази та рішення, які видано обраними загальними зборами 16.03.2005 року, Спостережною радою  товариства, Правлінням товариства, Головою правління товариства - недійсними.

           Відсторонено від управління товариством Спостережну раду товариства, Правління товариства, Голову правління товариства, які були прийняті рішенням загальних зборів ВАТ “Мода -Сервіс” від 16.03.2005 року.

           Стягнуто з ВАТ “Мода -Сервіс” на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8, 50 грн.

           При апеляційному розгляді апеляційної скарги ВАТ “Мода -Сервіс” на вищевказане рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області  рішення було скасовано, справа  направлена в суд першої інстанції на новий розгляд. (див. далі)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.07 року у справі № 2-587/2007 (суддя Романюк М.М.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачки не відповідають нормам законодавства.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що  вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм  матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду скасувати.

          Від відповідача надійшов  відзив на апеляційну скаргу в якому  посилаючись  на цілком правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права  просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення без змін.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є акціонером закритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” та володіє простими іменними акціями (т.1 а.с. 85,86)

          Слід зазначити, що  наказом Фонду  державного майна НОМЕР_2 втратило силу тимчасове положення про порядок на умови видачі свідоцтва реєстратора на право ведення реєстру акціонерів, то висновок суду першої інстанції в тій частині, якій реєстрація акціонерів була здійснена належними особами не є порушенням вимог Закону.

            Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 року зазначено: “Посилання суду першої інстанції на те, що реєстрація учасників загальних зборів проводилась не тими особами, не відповідає вимогам Закону.

           Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких все, що прямо не заборонено Законом, то задоволено.

            Оскільки, наказом Фонду державного майна НОМЕР_2 втратило силу тимчасове положення про порядок та умови видачі свідоцтва реєстратора та право ведення реєстратору акціонерів, то висновок суду в цій частині, що реєстрація акціонерів була здійснена неналежними особами і  є порушенням вимог Закону, неможливо визнати вірним.

            Закон не  містить застережень чи заборон стосовно неможливості залучення осіб з відповідною кваліфікацією на підставі  укладеної угоди з виконавчим органом товариства до процедури реєстрації учасників загальних зборів акціонерів товариства.

            Неможливо визнати обґрунтованими і законними і висновки суду о недійсності загальних зборів ВАТ “Мода Сервіс” на тих підставах, що позивачка як акціонер не була зареєстрована про проведені реєстрації.

            Згідно із ст. 10, 41 Закону, загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно більш як 60% голосів. Винятків із цього правила законом не передбачено. Ці обставини судом фактично не перевірені.

            Із протоколу загальних зборів акціонерів від 16.03.2005 року вбачається, що і при відсутності реєстрації позивачки як акціонера в роботі загальних зборів прийняло у4часть та зареєстровано 95,4 %акціонерів від загальної кількості голосів (а.с. 18). Суд оцінки цим доказам не дав.

           Не може бути підставою для задоволення позовних вимог, як не заснований на нормах закону, і висновок суду про те, що 15-20 осіб залишили приміщення де відбувалися загальні збори, а голова зборів будь -  яких дій щодо встановлення кворуму зборів.

           Згідно із законом, доказом наявності чи відсутності кворуму загальних зборів, і, відповідно, доказом правомочності зборів щодо прийняття рішень є належним чином оформлений реєстр , у якому зареєстровані акціонери (їх представники) із зазначенням належної їм кількості голосів.

         Реєстрація акціонерів, які прибули для участі у зборах проводиться перед їх початком.

         Наведені норми дають підстави для висновку про те, що акціонери, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, вважаються акціонерами, які беруть участь у зборах. Правомочність загальних зборів щодо прийняття рішень визначається перед початком зборів на підставі реєстру, що містить дані реєстрації. Факт участі акціонера у загальних зборах встановлюється за даними реєстрації, а правильність чи неправильність зборів визначається перед початком їх проведення на підставі документів реєстрації.

            За такими обставинами рішення суду в частині недійсності загальних зборів ВАТ “Мода - Сервіс”  від 16.03.5005 року неможливо визнати обґрунтованим.

           Неможливо визнати законним і висновок суду в частині визнання усіх наказів та рішень, які видано обраними загальними зборами 16.03.2005 року, Спостережною радою товариства, Правлінням та Головою правління товариства.

            Рішення суду в цій частині є неконкретним, носить характер, суперечить вимогам закону.

             Такі способи захисту порушеного права законодавством не передбачені.

            Не відповідають нормам матеріального права і висновки суду про відсторонення від управління товариством Спостережну раду, Правління та Голову правління товариства, які були обрані рішенням загальних зборів ВАТ 16.03.2005 року,  оскільки дані дії є втручанням у господарську діяльність товариства і не ґрунтуються на законі.

            Крім того в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не вказав свої висновки у відношенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.” (а.с. 186-192 т. 1)

           Слід зазначити, що згідно ст 313 Цивільного процесуального Кодексу України суд першої інстанції зобов'язаний виконувати вказівки, що викладені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області і керуватись тими доводами і обставинами, що суд апеляційної інстанції вважав доведеними.

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що  суд  першої інстанції дійшов вірного висновку про дійсність  проведення реєстрації загальних зборів ВАТ “Мода-Сервіс” від 16.03.2005 року на тих  підставах, що позивачка, як акціонер не була зареєстрована при проведені реєстрації.

            Відповідно до ст.  41 Закону України “Про   господарські товариства” вищим органом акціонерного  товариства є загальні збори товариства. Загальні збори визнаються правомочними якщо в них приймають участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. Винятків із цього правила законом не передбачено.

          Таким чином, із протоколу загальних зборів акціонерів від 16.03.2005 року вбачається, що і при відсутності реєстрації позивача, як акціонера в роботі загальних зборів прийняло участь 95,4 % акціонерів від загальної кількості голосів. Суд цілком  вірно дійшов висновку, що позивачка ніяким чином не могла вплинути на результати голосування та прийняття рішення.

            Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивачки н те що загальні збори повинні бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що 15-20 акціонерів покинуло загальні збори, а кворум встановлений не був, бо Законом “Про господарські товариства” не передбачено встановлення кворуму після початку загальних зборів. В даному випадку правомочність загальних зборів щодо прийняття рішень визначається перед початком зборів на підставі реєстру, що містить дані реєстрації, а правомочність чи неправомочність визначається на підставі документів реєстрації.

           Колегія суддів вважає, що посилання позивачки на те, що усі накази та рішення, які видано обраними загальними зборами 16.03.05 року, та відшкодування моральної шкоди також є незаконними.

             Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо правомірності заявлених вимог та наявності підстав для їх незадоволення.

Судова колегія  Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2007 року -залишити без змін.

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ -  залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко  

           Суддя                                                                                                   О.В. Чус