ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2007 Справа № 28/459-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: Руденко О.Ф. юрисконсульт, довіреність №25 від 29.03.07;
від відповідача-1: Христова Т.О. юрисконсульт, довіреність №25/28-06 від 17.10.06;
від відповідача-2 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі № 28/459-06
за позовом: державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром", м.Дніпропетровськ
до відповідача 1: Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ
відповідача 2: державного комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
про спонукання виконати умови договору та відновити водопостачання, визнання рахунку недійсним
В засіданні оголошувалась перерва з 21.06.07 по 12.07.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 суддя Манько Г.В. відмовив державному зовнішньоекономічному підприємству "Укркольорпром" у позові про зобов"язання міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" відновити водопостачання та визнання недійсним рахунку від 30.06.06 № 57058. Справу в частині стягнення суми 4 622 грн. 38 коп. провадженням припинено.
Не погоджуючись з рішенням суду, державне зовнішньоекономічне підприємство "Укркольорпром" просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Міське комунальне підприємство "Дніпроводоканал" просить рішення залишити без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.
Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" посилається на те, що у позовній заяві викладені вимоги лише до відповідача-1 і будь-які вимоги до МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" позивачем не ставляться.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
06.04.06 між позивачем і відповідачем-1 укладено договір № 6339 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за яким міське комунальне підприємство "Дніпроводоканал" зобов"язалось надавати послуги з холодного водопостачання в обсязі 274 куб.м на місяць. Зазначена норма розрахована позивачу інститутом "Дніпрокомунпроект" і прийнята обома сторонами, про що свідчить підписаний договір.
Відповідно до п. 6.1 договору за послуги з водопостачання і водовідведення абонент (Державне зовнішньоекономічне підприємство "Укркольорпром") здійснює оплату виробнику послуг (МКВП "Дніпроводоканал"). Розрахунки за надані послуги проводяться у відповідності з чинним законодавством України на підставі рахунків.
03.07.06 позивачем було отримано рахунок № 57058 за червень 2006 р. згідно угоди № 6339. (а.с. 130). Відповідно до цього рахунку підприємству "Укркольорпром" нараховано саме за червень 2006 р. 4728 грн. 42 коп.
Таким чином, твердження позивача про те, що вказана вище сума є боргом підприємства за використану воду та утворився нібито за період з 31.10.05 (момент прийняття до експлуатації системи водопостачання) по 27.02.06 (момент установки водолічильника) є припущенням та не підтверджено документально.
За п. 6.4 договору від 06.04.06 № 6339 абонент зобов"язаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
В силу п. 3.1.3 договору № 6339 виробник послуг має право припинити подачу води, зокрема, у випадку несвоєчасного внесення плати за воду.
Згідно з п. 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 № 65, водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі: невиконання абонентом умов договору; несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води припиняється по закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа та таке інше.
Попередження про припинення водопостачання надійшло до позивача у вигляді телефонограми 18.09.06, що ним не заперечується. Крім того, ДЗП "Укркольорпром" заявлено вимогу про визнання недійсним рахунку № 57058 в частині нарахування 4 622 грн. 38 коп. (з ПДВ) за червень 2006 р. У відповідності зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно зі ст 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що була чинна на момент звернення позивача з позовом - 24.10.06) господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. До цього переліку справ, розгляд яких віднесено до компетенції господарського суду, не входять справи у спорах про визнання рахунку таким, що не підлягає сплаті, оскільки він є виключно розрахунковим документом. Таким чином, господарський суд розглядає заяви про визнання недійсними тільки обов"язкових для виконання рішень державних та інших органів. Враховуючи викладене господарський суд дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі в частині визнання рахунку № 57058 щодо нарахування суми 4 622 грн. 38 коп. за червень 2006 р. недійсним на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, однак у резолютивній частині судом помилково вказано, що "справу в частині стягнення суми 4 622 грн. 38 коп. провадженням припинити", хоча вимоги про стягнення згаданої вище суми позивачем не заявлялись. Оскільки в позовній заяві вимоги ставляться позивачем лише до міського комунального підприємства "Дніпроводоканал", до відповідача-2 - міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" будь-які вимоги не заявлялися, у позові до останнього слід відмовити. За таких обставин рішення підлягає зміні. Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"У задоволенні позову щодо зобов"язання міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" виконати умови договору від 06.04.06 №6339 і відновити водопостачання та у позові до відповідача-2 відмовити.
Провадження у справі щодо визнання недійсним рахунку № 57058 в частині нарахування суми 4 622 грн. 38 коп. за червень 2006 р. припинити".
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко