Дело № 1-80 за 2009 г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ.

22 апреля 2009 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.
при секретаре     СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора     КРОТОВОЙ О.В.

защитника     ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, гр-на Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, временно не работет, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

1.   1)     осужден 28.12.1990 г. Новозаводским районным судом г. Чернигова по ст. 117 ч.З УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 9 годам лишения свободы, освобожден 02.10.1998 г. но амнистии;

2.   2)     осужден 17.05.1999 г. Красноармейским районньм судом Донецкой обл. по ст. 299-1 ч.З УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы 18.11.2005 г. по постановлению Брянковского городского суда от 11.11.2005 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 2 г.9 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

23.11.2006 г.. примерно в 13.25 ч. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Теплогорске на пересечении улиц Революции и Кириченко, обнаружил на земле бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном состоянии, который взял себе для дальнейшего использования в личных целях.

23.11.2006 г., в 13.30 ч. ОСОБА_2 на ул. Революции в г. Теплогорске был задержан работниками Стахановского ГО ГУМВД и доставлен в отделение по обслуживанию рынков Стахановского ГО ГУМВД, где в ходе личного досмотра у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета в высушенном состоянии, которое, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 483/186 от 27.11.2006 г. и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 г.. является особо-опасным наркотическим веществом - каннабисом ( высушенная марихуана), весом 6.1 гр., оборот которого запрещен.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_2 в начале судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении не признавал полностью, в конце судебного следствия - вину признал полностью и суду пояснил, что 23.11.2006 г., в обеденное время он совместно с ОСОБА_3 поехали в г. Теплогорск, где на рынке, в кафе употребили спиртные напитки. Выпили примерно по

0,5 л. водки и 1-2 бокала пива. Когда вышли из кафе, чтобы идти домой, к ним подошел молодой парень, как впоследствии узнал подсудимый - ОСОБА_4. Он был знакомым ОСОБА_3 Они стали общаться и в ходе разговора ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 сверток, сказав при этом, что в свертке конопля. Пояснить зачем подсудимый взял у ОСОБА_4 сверток, подсудимый не может, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило далее подсудимый практически непомнит. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он работает в Стахановском ГО ГУМВД в Луганской области в должности инспектора патрульной службы, непосредственно обслуживает территорию рынка г. Стаханова, в связи с чем состоит в штате отделения милиции по обслуживанию рынков. В период времени с 17.11.2006 г. в городе проводилась операция «Рынок», задачей которой являлось выявление преступлений, совершаемых на территориях рынков. 23.11.2006 г., примерно в 12.40 ч., свидетель, совместно с инспектором ПС Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_6, на служебном автомобиле ГАЗ 31029, который закреплен за свидетелем, приехали в г. Теплогорск на рынок ДП «Маяк», для проведения отработки указанного рынка и выявления правонарушений. В течение часа они находились на территории рынка, проводя проверку. Примерно в 13.30 ч., выходя с территории рынка, в районе остановки общественного транспорта на ул. Революции, напротив входа в рынок, они обратили внимание на трех неизвестных лиц: двух мужчин и девушку. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, двигались неуверенной походкой, громко разговаривали. Это привлекло внимание свидетеля и его напарника. Свидетель и его напарник подошли к данной группе лиц, представились сотрудниками милиции и предложили предъявить свои документы, на что получили ответ, что документов ни у кого нет. Тогда свидетель со своим напарником предложили всем троим проехать с ними в отделение милиции в г. Стаханов. Все трое согласились и добровольно прошли в служебную машину, на которой вся группа добралась в отделение милиции, расположенное на Центральном рынке г. Стаханова, т.к. свидетель и его напарник были сотрудниками именно этого отделения. В отделении милиции всех троих развели по разным кабинетам. В ходе личного досмотра подсудимого, проведенного участковым инспектором милиции ОСОБА_7, у подсудимого в правом наружном кармане куртки был обнаружен бумажный сверток из газетного листа, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии. По факту обнаружения данного газетного свертка с веществом растительного происхождения, был составлен протокол, с которым подсудимый внимательно ознакомился, подписал его. Никаких замечаний и заявлений по поводу неправильности составления протокола от подсудимого не поступало.

Свидетель ОСОБА_6 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого в отделение милиции, расположенное на Центральном рынке г. Стаханова, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого подсудимый достал из наружного кармана своей куртки газетный свёрток, в котором находилось какое-то вещество растительного происхождения. Подсудимый по поводу газетного свертка только пояснил, что сверток не его. Иных пояснений он не давал. Работники милиции в присутствии понятого положили данный газетный сверток в полиэтиленовый пакет, прошили его, а затем обвязали ниткой.

Свидетель ОСОБА_9   дал   суду   аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что на момент задержания подсудимого он работал участковым инспектором милиции по обслуживанию рынка в гг. Стаханове. Осенью 2006 г. подсудимый был доставлен в отделение милиции, расположенное в г. Стаханове на Центральном рынке. Доставили его и еще двух лиц: парня и девушку из г. Теплогорска работники отделения милиции по обслуживанию рынка -ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Доставленных развели по разным кабинетам. Доставили их в отделение милиции в связи с тем, что они вели себя подозрительно, были в нетрезвом

состоянии и ни у кого при себе не было паспортов. Свидетель занимался с подсудимым. Свидетель, в присутствии понятых, предложил подсудимому выложить на стол предметы, находившиеся у него в карманах. Последний добровольно достал из своих карманов содержимое и складывал его на стол. Из правого кармана курточки он достал газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Свидетель положил данный газетный сверток в полиэтиленовый пакет, прошил его, а затем обвязал ниткой. Понятые и подсудимый поставили свои подписи на опечатанном пакете.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что осенью 2006 г. она совместно с ОСОБА_2 поехали в г. Теплогорск, где в кафе, расположенном на рынке употребили спиртное. После употребления спиртного они вышли на улицу, где встретили ОСОБА_4, которого свидетель знает по центральному рынку г. Стаханова. Она познакомила ОСОБА_2 с ОСОБА_4 и все вместе они направились к остановке общественного транспорта, расположенной напротив входа в рынок, чтобы ехать в г. Стаханов. Когда они переходили дорогу, то она шла немного впереди, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 шли за ней, немного отстав. Проследовав через улицу, они подошли к остановке. В это время к ним подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, представились работниками милиции, предъявили удостоверения и предложили пройти сесть в машину, которая стояла неподалеку. Я села в машину, а ОСОБА_2, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал возмущаться. Один из сотрудников милиции сказал, что применит наручники, тогда ОСОБА_2 подчинился его требованию и также сел в машину. Свидетель, ОСОБА_2 и один из работников милиции сели в машину на заднее сиденье, а ОСОБА_4 и второй работник милиции сидели впереди: работник милиции - за рулем, а ОСОБА_4- рядом с ним на пассажирском сидении. Когда они приехали в отделение милиции, расположенное на Центральном рынке г. Стаханова, их развели по разным кабинетам. Со свидетелем побеседовали, установили ее анкетные данные и отпустили. О том, что у ОСОБА_2 был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, свидетель узнала только на следующий день в городском отделе милиции. На досудебном следствии и в предыдущих судебных заседаниях она поменяла показания, поясняя, что когда работники милиции подошли к их группе, то один из них предложил ОСОБА_2 поднять с земли какой-то газетный сверток, т.к. они с ОСОБА_2 стали проживать вместе, т.е. состояли в фактических брачных отношениях, и она хотела его выгородить. В настоящее время дает правдивые показания. Передавал ли ОСОБА_4 ОСОБА_2 какой-либо газетный сверток она не видела, т.к. шла немного впереди них. В кафе у ОСОБА_2 никаких газетных свертков в карманах не было, т.к. в кафе они ели рыбу (тарань), которую разделывал ОСОБА_2, руки у него были грязные и свидетель по его просьбе искала зажигалку, в связи с чем осматривала его карманы.

Эксперт ОСОБА_10 суду пояснила, что она проводила химическую экспертизу вещества растительного происхождения, изъятого у подсудимого. На момент допроса в суде ответить на вопрос в каком виде ( способ опечатывания) пришел пакет на экспертизу она не может, т.к. прошло достаточно много времени. При поступлении на экспертизу каких-либо материалов для исследования, в первую очередь эксперт описывает упаковку, в которой представлен объект на исследование. Если в заключении экспертизы указано, что обвязан ниткой, это значит, что края пакета были обвязаны ниткой и к ним была прикреплена бирка. Иногда, работники милиции, которые упаковывают объект исследования, обвязывают края упаковочного пакета ниткой, а затем прошивают узел иглой. Если вскрыть упаковочный пакет, то она, просмотрев его, сможет сказать, был ли данный пакет прошит. Вскрыв пакет с веществом растительного происхождения, представленный в суд с материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства, осмотрев данный упаковочный пакет, эксперт указала участникам судебного заседания на точечные проколы поверхности упаковочного пакета и пояснила, что данный пакет был прошит в узле, после его обвязывания ниткой. Поэтому расхождений в способе упаковки газетного свертка с веществом растительного происхождения, указанном в протоколе личного досмотра, досмотра личных вещей и

изъятия, а также в способе упаковки данного пакета на момент его осмотра экспертом в экспертном учреждении перед началом проведения экспертизы нет.

Свидетель ОСОБА_4, показания которого были исследованы в соответствии с положениями ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что 23.11.2006 г., примерно в 11.00 ч. он находился в г. Теплогорске около рынка, расположенного на ул. Революции, где около киоска встретил свою знакомую ОСОБА_3. Вместе с ОСОБА_3 был парень, с которым Ира познакомила свидетеля. Около ларька все трое употребили водку и решили ехать в г. Стаханов. ОСОБА_4 шел под руку с ОСОБА_3, а ее знакомый - им оказался ОСОБА_2, шел чуть сзади них. Когда они подходили к остановке общественного транспорта, к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились работниками милиции, предъявили свои удостоверения. Они предложили пройти в их автомобиль, т.к. для установления личности каждого из нас, т.к. у нас при себе не было документов, решили доставить нас в отделение милиции. Свидетель подчинился требованиям работников милиции и сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиле. Ира и ОСОБА_2 сели сзади. На автомобиле их доставили в отделение милиции на центральном рынке г. Стаханова, где развели по разным кабинетам. Со свидетелем побеседовали работники милиции, установили его анкетные данные и отпустили. Никаких бумажных свертков ОСОБА_2 свидетель не передавал, т.к. в этот день видел его впервые (л.д.39-40).

Несмотря на полное признание подсудимыми ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина нашла свое полное подтверждение как в материалах досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, данным им в ходе данного судебного разбирательства, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, эксперта ОСОБА_10, которые суд оценивает как достоверные, т.к. они стабильны и согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 23.11.2006 г., согласно которого у ОСОБА_2 был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 4); заключением химической экспертизы № 483/186 от 27.11.2006 г., согласно которого вещество, изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, вес которого составил 6,1 гр (л.д.32).

Показания свидетелей ОСОБА_3 суд оценивает критически и не может положить их в основу приговора, т.к. свидетель состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, ее показания не стабильны и неоднократно менялись как в ходе досудебного следствия так и в ходе предыдущих судебных заседаний.

Показания свидетеля ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии, суд также оценивает критически и не может положить их в основу приговора, т.к. данные показания расходятся с показаниями иных свидетелей, а проверить их достоверность в судебном заседании суд не может ввиду смерти свидетеля.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы верно и он совершил незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины (ст. 229-1 УК Украины в ред. УК 1960 г.), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2,    суд    считает:    чистосердечное    раскаяние,    осознание    противоправности

совершенного общественно опасного деяния, положительную характеристику по месту жительства, отсутствия административных проступков и уголовно наказуемых деяний за достаточно длительный промежуток времени, прошедший с момента совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, т. к. им совершено преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, в содеянном он чистосердечно раскаивается, осознает противоправный характер совершенного общественно опасного деяния, положительно характеризуется по месту жительства, за достаточно длительный период, прошедший с момента совершения инкриминируемого деяния, к административной ответственности не привлекался, иных преступлений не совершил, что свидетельствует о намерении подсудимого исправиться и вести нормальный образ жизни.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.І ст. 71 УК Украины, однако, учитывая наличие нескольких смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить к окончательному наказанию, назначенному судом, положения ст. 75 УК Украины.

Затраты на проведение химической экспертизы следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить им наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.І ст. 71 УК Украины присоединить к назначенному наказанию, путем частичного сложения, наказание не отбытое по приговору Красноармейского городского суда Донецкой области в виде 1 года лишения свободы. Окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания. Если в течение испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок установить продолжительностью 2 года.

На основании п.2-3 ч.І ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

-не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома органов уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, места работы.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 32-10626 ) 418, 40 грн. в счет возмещения затрат на проведение химической экспертизы.

Вещественное доказательство - пакет с особо-опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной) весом 6,1 гр.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, вручения его копии осужденным, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.