2-1433/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 р. ОСОБА_1 райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді - Савинської І.О.

при секретарі - Мартинюк Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Малиновський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_2 4087 грн. матеріальної шкоди за затоплення АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 10.10.2007 р. відповідачка, яка є власником кв. 76, розташованої над її квартирою, залила її квартиру водою.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачки 750 грн. - витрати за проведення експертизи, 51 грн. - витрати на держмито, 30 грн. - витрати на ІТЗ.

Також, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка виразилася у її душевних та фізичних стражданнях у зв’язку із пошкодженням майна, з вини відповідачки був порушений її звичний устрій життя, вона витратила додаткові зусилля для організації побуту.

Представник позивачки ОСОБА_3 підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, представник КП «ЖКС «Малиновський» у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1993 р. ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.(с. с. 6-7)

Зазначена квартира знаходиться на третьому поверсі п’ятиповерхового будинку та складається з однієї жилої кімнати, жилою площею 16, 8 кв. м., загальною площею 30, 9 кв. м. (с. с. 8-9).

ОСОБА_4 є власницею кв. 7 6 зазначеного будинку, що розташована на четвертому поверсі над кв. 72.

10.10.2007 р. відбулося залиття водою кв. 72 з кв. 76, буд. 62 по вул. по вул. Ак.Філатова в м. Одесі.

Відповідно до акту КП ЖКС «Черьомушки» від 10.10.2007 р. відбулося залиття кв. 72 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, квартиронаймача ОСОБА_4 (с. с. 5).

Причиною залиття вказаної квартири було те, що лопнув шланг в змішувачу підводки гарячої води в кв. № 76 зазначеного будинку, внаслідок заливу пошкоджені стеля, шпалери, паркет, а також обліцовочна плитка у ванній кімнаті.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 314/2007 від 21.12.2007 р. експертом були знайдені характерні сліди заливу в приміщенні кв. № 72, розташованої в буд. № 62 по ул. Ак. Філатова в м. Одесі, а саме: коридор № 4, площею 2, 9 кв. м, коридор № 5, площею 1, 8 кв. м; жила № 1, площею 16, 8 кв. м, санвузол № 3, площадью 2, 9 кв. м. Залив відбувся із квартири, розташованої вище поверхом № 76 з-за того, що в зазначеній квартирі лопнув шланг горячої води підводки смесителя в ванній на умивальник. Ринкова вартість ремонтно-відновлюваних робіт (з урахуванням вартості будівельних матеріалів) по усуненню ушкоджень відділочних покрить, внаслідок заливу приміщення квартири, складає 4 087 грн. (с. с. 23-38)

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що у жовтні 2007 р. він бачив наслідки заливу АДРЕСА_1, які були зафіксовані в акті.

Таким чином, суд доходить до висновку, що залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідачки та заподіяна позивачці матеріальна шкода повинна бути відшкодована у повному обсязі.

Як вбачається із ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов’язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.

Згідно зі ст. 177 ЖК України громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об’єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під’їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов’язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об’єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов’язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Службові особи та інші працівники, з вини яких підприємства, установи, організації мали витрати, зв’язані з відшкодуванням шкоди, несуть матеріальну відповідальність у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні доведено, що з вини відповідачки ОСОБА_6 позивачці була спричинена матеріальна шкода.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказів заподіяння шкоди не з вини відповідачки суду не представлено.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України де моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Позивачка висунула вимоги про стягнення з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., посилаючись на те, що в результаті залиття водою її квартири був порушений її звичний уклад життя, моральна шкода виразилася у душевних та фізичних, стражданнях, які вона зазнала у зв’язку із пошкодженням свого майна, вона була змушена тривалий час відстоювати свої порушені права в суді, тому що відповідачка відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку, вона витратив додаткові зусилля для організації свого побуту.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 2500 грн., т.як судом встановлено, що позивачка, безумовно, претерпіла моральні переживання у зв’язку з залиттям водою її квартири з вини відповідачки, але розмір моральної шкоди повинен відповідати засадам розумності і справедливості та відповідати дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, суд також, вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені позивачкою витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також держмито і витрати на ІТЗ, що підтверджено квитанціями (с. с. 2, 41).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 208-209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 151, 177, 179, 189, 190 ЖК України, ст. ст. 3Іб-319, 325, 379, 382, 386, 391, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4087 грн. - матеріальну шкоду за залив квартири, 750 грн. - витрати за проведення експертизи, 51 грн. - витрати на держмито, 30 грн. - витрати на ІТЗ, 2500 грн. - моральної шкоди, а всього стягнути 7418 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 23, 18 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги через суд першої інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.