№ 2-1432/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 р. Малиновський райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді Савинської І.О.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 3649 грн., посилаючись на те, що 18.11.2005 р. біля бару «Дельфін» по вул. Адм. Лазарева, 59 в м. Одесі, відповідач, знаходячись в нетверезому стані, після зауваження до нього з боку ОСОБА_1, кинувся до нього у бійку, причинивши позивачу тілесні ушкодження, крім того, відповідачем був пошкоджений автомобіль позивача, з результаті чого, автомобілю «ЗАЗ ОСОБА_3», держзнак 74-42 10, були надані механічні пошкодження.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті за експертизу - 254, 04 грн., телеграму-повідомлення - 4, 62 грн., держмито - 68 грн. та сплачені витрати на ІТЗ - 30 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1700 грн. моральної шкоди, вказуючи на те, що в результаті агресивної поведінки відповідача, окрім ремонту пошкодженого автомобіля, позивач особисто отримав нервовий стрес та тілесні ушкодження, тривалий час змушений був лікуватися, внаслідок чого він втратив спокій та душевну рівновагу, чим був порушений нормальний устрій його життя та членів його родини.

Представник позивача - ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що 18.11.2005р. він знаходився в барі «Дельфін» по вул. Адм. Лазарева, 59 в м. Одесі, між ним та позивачем виникла сварка, після чого він схватив позивача за краватку, яка розірвалася на шиї позивача від різкого поштовху, а коли позивач вивів його на вулицю, він ногами бив по автомобілю позивача, який був припаркований неподалік бару.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, відмовні матеріали № 5752/2005 Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні власником автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», 2004 р. випуску, сірого кольору, держзнак 74-42 10, на підставі реєстраційного свідоцтва СІВ № 001880, був ОСОБА_5

ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем на підставі довіреності.

18.11.2005 p. відповідач знаходився в барі «Дельфін» по вул. Адм. Лазарева, 59 в м. Одесі, де вживав спиртні напоїв, у зв’язку з чим знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

В зазначеному барі також знаходився позивач разом з дружиною та її сестрою.

ОСОБА_2 скоїв сварку та кинувся до позивача у бійку, з силою тягнув його за краватку на шиї, у зв’язку з чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді зменшення висоти міжхребтових дисків, що призвело до деформуючого спондильозу, остеохондрозу хребта, унковертебрального артозу, вираженого больового синдрому.

ОСОБА_2 наніс декілька ударів по автомобілю «ЗАЗ ОСОБА_3», держзнак 74-42 10, який був, припаркований біля зазначеного бару, внаслідок чого автомобілю були надані механічні ушкодження, які оцінені згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 15316 від 25.11.2005 р. на суму 3649 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 26.11.2005 р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно запису лікаря-травматолога в медичній картці амбулаторного хворого поліклінічного відділу міської лікарні № 5 від 21.11.2005р. ОСОБА_1 скаржився на біль та обмеженість у русі шийного відділу хребта, мав наявний больовий синдром, з його слів зазначені травми були отримані в ніч з 19.11.2005р. на 20.11.2005р. під час бійки з сусідом, про що повідомлено в Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за місцем пригоди.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснили, що 18.11.2005р. відповідач ОСОБА_2 знаходився в барі «Дельфін» по вул. Адм. Лазарева, 59 в м. Одесі, де після вживання спиртних напоїв був в стані алкогольного сп’яніння. На запропонування покинути приміщення бару та на зауваження не реагував, кидався у бійку до ОСОБА_1, розірвав краватку на шиї позивача; після того, як позивач вивів ОСОБА_2 на вулицю, відповідач ногами побив належний позивачу автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3», який був, припаркований біля зазначеного бару. В результаті позивач був травмований, тривалий час лікувався та змушений був ремонтувати пошкоджений автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказів заподіяння шкоди не з вини відповідача суду не представлено.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України де моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Позивач висунув вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн., посилаючись на те, що в результаті агресивної поведінки відповідача, окрім ремонту пошкодженого автомобіля, позивач особисто отримав нервовий стрес та тілесні ушкодження, тривалий час змушений був лікуватися, моральна шкода виразилася у душевних та фізичних, стражданнях, які він зазнав у зв’язку із пошкодженням свого майна, він був змушений тривалий час лікуватися та відстоювати свої порушені права в суді, тому що відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку, він витратив додаткові зусилля для організації свого побуту.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, т.як судом встановлено, що позивач, безумовно, претерпів моральні переживання у зв’язку з отриманими травмами з вини відповідача.

Як вбачається із представлених квитанцій позивач поніс судові розходи у сумі 81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідач понесені позивачем витрати у вигляді держмита на витрат на ІТЗ.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено та і позивачем не оспорювалось, що ОСОБА_1 не був власником пошкодженого автомобіля.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позивач не має право

на відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження спірного автомобіля та на відшкодування розходів, пов’язаних з проведенням експертизи пошкоджень зазначеного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 10, 11/57, 208-209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1700 грн., сплачене держмито у розмірі 51 грн., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подальшої подачі у строк 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.