Судове рішення #8874578

Дело №4-56/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2008 года     Южный городской суд Одесской области

в составе: председательствующего - Асановой З.И.

при секретаре     - Невойт С.И.

с участием прокурора - Кюрчюбаш Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южный жалобу ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на постановление начальника следственного отдела Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 13.12.2007 года о возбуждении уголовного дела №44200700114 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Южный городской суд Одесской области поступила жалоба ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, в которой ставится вопрос об отмене постановления начальника следственного отдела Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 13.12.2007 года о возбуждении уголовного дела №44200700114 по факту открытого похищения имущества по ст. 186 ч. 1 УК Украины.

13.12.2007 года начальником следственного отдела Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело №44200700114 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, согласно вышеуказанного постановления стало то, что, в середине ноября 2007 года неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке у квартиры АДРЕСА_1, открыто похитило у ОСОБА_4 имущество последнего -мобильный телефон «Моторола W-510» стоимостью 999 грн.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 жалобу поддержал, пояснив, что следствие велось незаконно, грубо нарушены требования ст. 63 Конституции Украины, а именно право на защиту. Материалы фальсифицированы. Постановление принято с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, так как нет достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч.2 ст. 98 УПК Украины и уголовное дело возбуждено по факту открытого похищения имущества по ст. 186 ч.1 УК Украины, а не в отношении ОСОБА_1 - лица, которое совершила указанное преступление.

Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержал и пояснил, что 11.11.2007 года он забрал телефон у потерпевшего ОСОБА_4 в счет погашения долга.

Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_4, пояснил, что примерно 11.11.2007 года ОСОБА_1 забрал у него насильно висевший на шее телефон. ОСОБА_4 не предпринял никаких действий, так как реально воспринимал угрозы физической расправой со стороны ОСОБА_1

Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_5, пояснил, что примерно 11.11.2007 года ОСОБА_1 забрал у брата ОСОБА_4 насильно висевший на шее телефон. ОСОБА_5 не предпринял никаких действий, так как реально воспринимал угрозы физической расправой со стороны ОСОБА_1

Выслушав прокурора, который возражает против отмены указанного постановления и считает, что постановление начальника следственного отдела Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 13.12.2007 года о возбуждении уголовного дела №44200700114 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины вынесено в соответствии с законом; поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего, а основанием являются материалы доследственной проверки, в которых собрано достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, считает, что гражданско-правовые отношения возникли между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, поэтому у ОСОБА_1 не было никаких оснований требовать возврата долга; начальника следственного отдела Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, который подержал мнение прокурора; ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения имущества по ст. 186 ч. 1 УК Украины не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что начальник следственного отдела Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 13.12.2007 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела №44200700114 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, послужили заявление потерпевшего ОСОБА_4 от 13.12.2007г. о том, что в середине ноября 2007 года ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке у квартиры АДРЕСА_1, открыто похитил у ОСОБА_4 имущество последнего - мобильный телефон «Моторола W-510» стоимостью 999 грн., заявление ОСОБА_5 о вымогательстве у него денег ОСОБА_1 и похищение телефона у его брата ОСОБА_1, также собраны материалы доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 ч.1 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения отмеченных постановлений и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд пришел к выводу, что жалобу ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления от 13.12.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины органом досудебного следствия были выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.94,98, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на постановление начальника следственного отдела Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 13.12.2007 года о возбуждении уголовного дела №44200700114 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Материалы доследственной проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины -возвратить в Южненский ГО ГУМВД Украины в Одесской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в 7-дневный срок.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація