Справа №1-39

2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя     -     БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі     -     МАГРЕЛО Л.І.

за участю прокурора     -     БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників     -     ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,   не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродження і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України ;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, учня школи-колегіуму ім. Шевченка м. Сарни, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України ;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_14, не працює і не навчається, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року о 23 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, шляхом розбиття цегляної стінки гаража, що в м. Сарни по вул. Артема, 15, проникли в гараж і таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_8 мопед марки „ Янше" вартістю 3 тис. грн..

26 травня 2007 року близько 24 години ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, шляхом розпиляння дужки замка металевої ставні вікна, проникли в магазин „Орфей", що в м. Сарни по вул. Миру, 78-а, належний приватному підприємцю ОСОБА_9 і таємно викрали : 5 пляшок лікеру „ Артеміда" по 0,5 л. вартістю 45 грн. 50 коп., З пляшки горілки „ Біленька" по 0,5 л.- З- грн. 60 коп., 10 пляшок горілки „ Немирів" по 0,5 л. - 163 грн. 50 коп., 2 пляшки горілки „ Шустов" по 0,5 л. - 25 грн., 2 пляшки вина „ Біла заздрість" по 0,7 л. - 34 грн. 70 коп., 2 пляшки коньяку „ Десна" по 0,5 л. - 58 грн. 70 коп., 1 пляшку шампанського „ Советское" по 0,5 л. - 18 грн., 20 пачок цигарок „ Бонд" - 42 грн. , 20 пачок цигарок „ ЛМ" - 56 грн., 20 пачок цигарок „ Кемел" - 76 грн., 20 пачок цигарок „ Мальборо" - 9 грн., 30 пачок цигарок „ Честерфілд" - 63 грн., 10 пачок цигарок „ Вінстон" - 29 грн., 20 пачок цигарок " Кент" - 100 грн., 10 пачок соку „ Соковита" по 1 л. - 47 грн. 50 коп., 12 пачок соку „ Капризон" - 18 грн. 60 коп., 3 пачки соку „ Садочок" по 0,2 л.- 3 грн. 90 коп., 15 шоколадок „ Кіндер" - 42 грн. 75 коп., 1 термос - 27 грн. 50 коп., 2 шоколадки „ Міленіум" - 9 грн. 50 коп., 10 сирків „ Глазурованих" - 11 грн., 0,560 кг. сиру „ Копченого" - 16 грн. 80 коп., 1 ліхтарик - 11 грн. 97 коп., 5 пляшок „ Пепсі" -15 грн. 75 коп., 14 пачок гумок „ Оліпс" - 30 грн. 10 коп., 1 пачку масла „ Селянське" - 3 грн. 75 коп., 11 сирків „ Пустунчик" - 12 грн. 10 коп., 1 шоколадку „ Мілкі Вей" - 1 грн. 30 коп., 0,515 кг. ковбаси „ Салямі" - 8 грн. 50 коп., 10 пакетів - 3 грн. 75 коп., 2 шоколадки „ Марс" - 6 грн. , 2 шоколадки „ Марс" - 4 грн. 40 коп., 970 грн. готівки із касового апарату та кондиціонер „ Самсунг" - 2527 грн., всього на суму 4523 грн. 17 коп.

8 червня 2007 року близько 19 години, перебуваючи на подвір"ї будинку №20 по вул. Київська м. Сарни, ОСОБА_4, перебуваючи у дружніх стосунках із ОСОБА_10, попросив у останньої дати її мобільний телефон „ Сіменс-С-72" послухати мелодії, а ОСОБА_10, виходячи із довіри до ОСОБА_4 - передала йому цей телефон. ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_10, відлучився з двору і в подальшому продав телефон ОСОБА_11, таким чином вчинивши заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою -мобільним телефоном вартістю 650 грн.

22 червня 2007 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_10, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, проник у квартиру АДРЕСА_1 і таємно викрав 2 тис. грн.., належні ОСОБА_12

В цей же день , о 23 годині Устинов і ОСОБА_6, завідомо знаючи, що ОСОБА_3 викрав 2 тис. грн. із квартири ОСОБА_12, заздалегідь не обіцяючи, отримали від ОСОБА_3 по 500 грн. із викрадених грошей, витративши їх на свої потреби, таким чином збувши гроші.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що вина усіх підсудних у вчиненні ними злочинів повністю доведена.

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у таємному викраденні мопеда із гаража потерпілого ОСОБА_8 та 2 тис. грн. із квартири ОСОБА_12, визнав таємне викрадення із магазину „ Орфей" ОСОБА_9 продуктів харчування, цигарок, спиртних напоїв, грошей, пакетів, ліхтарика і термоса, не визнавши, що викрадали кондиціонер „Самсунг", оскільки його перенесли в інше місце від магазину, знявши із вікна, щоб проникнути в магазин.

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у таємному викраденні мопеда і вчиненні шахрайства щодо ОСОБА_10

Підсудний ОСОБА_5 визнав таємне викрадення із магазину „ Орфей" продуктів харчування, спиртних напоїв, грошей, пакетів, ліхтарика, термоса, однак не визнав викрадення кондиціонера „ Самсунг", так як вони із ОСОБА_3 закопали його неподалік магазину, щоб його не знайшли.

Підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним у заздалегідь необіцяному придбанні і збуті грошей в сумі 500 грн., які він прийняв від ОСОБА_3 після викрадення їх у ОСОБА_12 гроші витратив на купівлю собі різних речей.

Підсудний ОСОБА_7 також визнав вину у заздалегідь необіцяному придбанні і збуті 500 грн., які він отримав від ОСОБА_3 після крадіжки у ОСОБА_12, гроші витратив на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що 18.05.07 р. виявив викрадення мопеда із гаража, в якому була проломлена стіна; мопед йому повернули, однак він несправний.

Допитана як потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_4 взяв у неї мобільний телефон послухати музику, а потім кудись зник і пізніше вона дізналась , що він телефон продав; повірила йому, даючи телефон, так як довго дружать.

Потерпіла ОСОБА_12 підтвердила, що її онука, ОСОБА_10 знала, де в квартирі лежать гроші; ОСОБА_10 декілька днів не було вдома, вона її шукала і коли в один із днів прийшла в квартиру, виявила розгардіяш і пропажу 2 тис. грн.. ; ОСОБА_6 їй повернув 500 гри.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виявили в магазині „ Орфей" 27.05.2007 р. вранці відкрите вікно, відсутність на ньому кондиціонера, а в торговому залі із касового апарату зникли гроші, із полиць і ящиків зникли горілка, вино, соки і інші товари; була проведена ревізія, яка показала нестачу; частина товару була в магазин повернута; кондиціонер міліція знайшла в метрах 100 від магазину в піску, однак він не придатний для експлуатації.

Свідку ОСОБА_11 в червні 2007 р. ОСОБА_4 продав мобільний телефон за 180 грн.; телефон він віддав в міліцію.

Свідок ОСОБА_15 в червні 2007 року чула, що ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_3 викрасти гроші у її баби, ОСОБА_12 ; коли ОСОБА_3 їх викрав, гроші розділили , давши і ОСОБА_7 і ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_16 разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_15 в квартирі свідка розпивали спиртні напої, вечеряли 22.06.2007 р. близько 24 год.; все принесли із собою дівчата, де взяли гроші, йому не відомо.

В ході огляду гаража ОСОБА_8 виявлено пошкоджену цегляну стіну ( а.с. 14-16).

При огляді мопеда, викраденого у ОСОБА_8, виявлені відірвані проводи від замка запалення, на правому покажчику повороту розбите скло ( а.с. 17).

Вартість мопеда марки „ Янше" становить 3 тис. грн.. ( а.с. 22).

В ході огляду магазину „ Орфей" 27.05.2007 року виявлено одне із вікон із отвором, на якому відсутня решітка і на ставні якого відсутній замок; в торговому залі між холодильниками поліетиленовий чорний пакет, наповнений цигарками, розкидані товари (а.с. 26-29); вартість кондиціонера „ Самсунг" становить 2527 грн. (а.с. 30).

27.05.2007 р. ОСОБА_3 показав працівникам міліції, де вони із ОСОБА_5 закопали кондиціонер; встановлено, що це в 500 м. від магазину в піску; кондиціонер весь наповнений піском, кришки зняті ( а.с. 31).

27.05.07 р. ОСОБА_5 видав 447 грн., викрадених в магазині „ Орфей" ( а.с. 32,33), які повернуті в магазин ( а.с. З 4).

Цього ж дня ОСОБА_3 видав частину товарів, викрадених із магазину „ Орфей" ( а.с. 35), які повернуті в „ Орфей" ( а.с. 37) ; кількість викраденої ковбаси „ Салями" становить 515 гр. (а.с. 36).

При проведенні документальної ревізії 11.06.2007 р. станом на 27.05.2007 року в магазині „ Орфей" виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 5236 грн. 42 коп., в т.ч. грошима 999 грн. 60 коп., кондиціонер „ Самсунг" - 2527 грн. та товари магазину (а.с. 82).

За висновком судової дактилоскопічної експертизи шість слідів пальців рук та два сліда фрагментів долонею рук, вилучених в ході огляду магазину „ Орфей", залишені відповідно нігтьовим фалангами великого пальця правої руки, вказівного, середнього і мізинцевого пальцями лівої руки, нижньою і правою частинами долоні лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 ( а.с. 89-94).

15.06.2007 р. ОСОБА_11 видав мобільний телефон „ Сіменс -С-72" ( а.с. 44), який повернули ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_10 ( а.с. 45); вартість такого телефону становить 650 грн. ( а.с. 50).

При огляді 23.06.2007 р. квартири ОСОБА_12 виявлено в шкафу спальної кімнати розкидані речі, те ж на ліжку ( а.с. 53-56).

В ході судового слідства не знайшло підтвердження викрадення із касового апарату ще 29 грн. 60 коп. та товарів на суму 683 грн. 65 коп. в магазині „ Орфей".

Показання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про те, що вони не викрадали кондиціонер   „   Самсунг",   який   був   влаштований   у   вікні магазину „Орфей", спростовуються їхніми ж показаннями, що кондиціонер сховали в піску та виявленням і оглядом кондиціонера ( а.с. 31), оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_5, знявши кондиціонер і сховавши його в 500 м. від магазину, вчинили дії, які вказують на реальну можливість в майбутньому вилучити його з піску і розпорядитись ним на свій розсуд. Якби вони не мали наміру його викрадати, у них була реальна можливість залишити його біля дверей магазину, або в магазині.

Не знайшло в судовому слідстві і підтвердження вчинення обману зі сторони ОСОБА_4 при заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_10, оскільки він діяв виключно враховуючи дружні стосунки між ними, тобто на довірі ОСОБА_10 до нього, а тому кваліфікуюча ознака „ обман" має бути виключена із обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб із проникненням в житло і приміщення.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

За ч.2 ст. 190 КК України його дії необхідно кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Дії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України, як заздалегідь необіцяне придбання та збут майна, за відомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмиванні) доходів , одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання усім підсудним суд бере до уваги, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили тяжкі злочини, ОСОБА_6 і Устінов - злочини середньої тяжкості.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є вчинення злочинів в неповнолітньому віці , усіх підсудних - щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обтяжуючих обставин щодо інших підсудних не має.

За місцем проживання і навчання усі підсудні характеризуються посередньо, а Устинов - негативно. Суд критично оцінює характеристику, датовану 15.11.2007 р. із Сарненського будинкоуправління , подану в судовому слідстві, яка є виключно позитивною, оскільки 14.09.2007 р. Устинов був затриманий, а 17.09.2007 р. щодо нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, так як він займається бродяжництвом, постійно залишав місце проживання, тому робити висновок про його виключенно позитивну характеристику не є правильним.

Суд також враховує, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Устинов вироками Сарненського районного суду, які постановлені після вчинення ними злочинів по даній справі, засуджені до різних покарань, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із застосуванням іспитового строку, а ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням у спеціальній виховній установі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і до них слід застосувати покарання з випробуванням.

ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням у спеціальній виховній установі в межах строку його засудження за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом частково складання даного покарання і покарання за вироком від 21.05.2008 р. у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з"являтись для реєстрації в органи КВС.

ОСОБА_4 визнати винним    за ч.3 ст.  185 КК

України та ч.2 ст. 190 КК України.

За ч.3 ст. 185 КК призначити покарання - 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

За ч.2 ст. 190 КК призначити покарання -1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити - три роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки .

відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи КВС про зміну місця проживання і роботи; періодично з"являтись в органи КВС для реєстрації.

ОСОБА_17   визнати винним за ч.3 ст. 185 КК

України і призначити покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання даного покарання і покарання за вироком від 26.02.2008 р. у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 198 КК України і призначити покарання - один рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання даного покарання і покарання за вироком від 26.05.2008 р. у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти органи КВС про зміну місця проживання , роботи або навчання; періодично з"являтися в органи КВС для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 198 КК України і призначити покарання - один рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 17.12. 2007 р. у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід : щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_4 - змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_18 -залишити тримання під вартою в СІЗО № 24 м. Рівне.

Строк покарання ОСОБА_18 рахувати з 17 вересня 2007 року.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати тримання під вартою з 11.06. по 24.07.2008 року.

Речові докази: кондиціонер „ Самсунг" передати потерпілому ОСОБА_9, мобільний телефон „ Сіменс СХ - 75" передати державі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.