Справа № 2-1072/2009р.

Номер рядка статистичного звіту 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору доручення та визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору доручення та визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_6, було укладено договір доручення, згідно якого ОСОБА_4 уповноважив Позивача та його сина ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися транспортним засосом марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1. Вважає, що даний договір доручення був удаваний, оскільки насправді між ними було укладено договір купівлі продажу автомобіля, а нотаріально-посвідчити договір купівлі-продажу відповідач зобов’язався пізніше. 11 лютого 2009 року в м. Мукачево по вулиці Мункачі біля магазину «АВС» з салону автомобіля було викрадено портмоне, в якому знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу посвідчення водія та талон попередження до нього. Після викрадення документів позивач звернувся у відповідний відділ для видачі дублікату документів, однак, йому було відмовлено, оскільки він не являється власником транспортного засобу. Враховуючи наведене у позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір доручення та визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, визнавши за ним право власності на придбаний ним автомобіль.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав просива позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, попередньо подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення позову не заперечили.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ-2107, зеленого кольору, випуск 2005 року, тип кузова -легковий седан -В, шасі (кузов) №ХТА21070052139442, державний номерний знак НОМЕР_2 на лежить ОСОБА_3.

Судом встановлено та належними доказами доведено що позивач укладаючи договір доручення з ОСОБА_4, який діяв за дорученням ОСОБА_3, фактично укладав договір купівлі-продажу транспортного засобу.

З матеріалів справи також, вбачається, що 11 лютого 2009 року в м. Мукачево по вулиці Мункачі біля магазину «АВС» з салону автомобіля НОМЕР_3 було викрадено портмоне, в якому знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу посвідчення водія та талон попередження до нього на ім’я ОСОБА_2.

Нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин є відповідні норми ЦК України.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є право чин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, і якщо це буде встановлено відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

У відповідності з вимогами ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальних форми, така можливість передбачена законом як одна з форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин.

Також, підставою визнання договору дійсним є наявність умов, передбачених ст. 638 ЦК України тобто наявності пропозиції з однієї сторони укласти договір, в даному випадку купівлі -продажу транспортного засобу, і прийняття пропозиції другою стороною.

З урахуванням наведеного та наданих суду доказів слід прийти до висновку що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, однак не дотримано вимог ст. 209 ЦК України щодо нотаріального посвідчення правочину.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 209, 220, 638 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору доручення та визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Визнати недійсним договір доручення укладеного між ОСОБА_4, діючим на підставі довіреності від ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 11 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований а реєстрі №653.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ-2107, зеленого кольору, випуск 2005 року, тип кузова -легковий седан -В, шасі (кузов) №ХТА21070052139442, державний номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№445682, який пре убуває на обліку в Мукачівському МРЕВ УДАЇ ГУМВС УКраїни в Закарпатській області з 13 травня 2005 року) укладений 11 квітня 2006 року між ОСОБА_4, діючим на підставі довіреності від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 -дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки ВАЗ-2107, зеленого кольору, випуск 2005 року, тип кузова -легковий седан -В, шасі (кузов) №ХТА21070052139442, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.