Справа №2-3935\08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2008 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є. ,
при секретарі Хмельковій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу -ОСОБА_4, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу -ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 04.08.2006 року квартири АДРЕСА_1 недійсним та про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.11.2007 року недійсним, визнання права вланості.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та уточнила їх, просила суд визнати договір купівлі-продажу від 04 серпня 2006 року квартири АДРЕСА_1 недійсним, визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, укладений 12.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснила, що 28.07.2006 року на підставі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку зі смертю її батька - ОСОБА_8, померлого 17.01.2006 року, вона стала власником квартири№5 в будинку №9 по вул. Автострадній Набережній, в м. Харкові. На той час позивач була добре знайома з відповідачем у справі - ОСОБА_2, яка працювала експертом в агентстві нерухомості. Оскільки мешкати в отриманій у спадок квартирі позивач не збиралась, відповідач - ОСОБА_2 запропонувала їй свої послуги з продажу квартири, на що позивач погодилась, та з цією метою 28.07.2006 року видала на ім'я відповідача довіреність на право розпоряджатися квартирою.
Після отримання права власності на згадану квартиру у позивача почались судові спори з колишньою дружиною її батька, яка на той час мешкала в спірній квартирі. В зв'язку з цим, та з метою збереження квартири за позивачем, ОСОБА_2 запропонувала позивачці укласти з нею фіктивний договір купівлі-продажу квартири, після чого вона, відповідач, буде продовжувати пошуки покупця на спірну квартиру, та поверне позивачці гроші, отримані від продажу квартири за вирахуванням комісійних. Відповідач переконала позивача, що це єдиний спосіб врятувати квартиру, і остання погодилась на укладення запропонованої угоди.
04 серпня 2006 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого позивач продала, а відповідач придбала згадану квартиру.
Ціна квартири була визначена у 14544 гривні. Вказана ціна квартири не відображала її реальної вартості, але ОСОБА_2В, пояснила позивачці, що це необхідно для зменшення розміру мита. На таку пропозицію позивач погодилась, оскільки при укладенні правочину фактичний розрахунок не проводився.
Також позивач посилалась на те, що укладаючи вищезазначений правочин, вона не усвідомлювала, що фактично передає безоплатно у власність сторонній особі свою квартиру, вказуючи, що цьому передував ряд обставин, які негативно відобразились на її спроможності тверезо оцінювати ситуацію: вона тяжко переживала смерть своєї дитини, смерть батька та розірвання шлюбу з чоловіком. Позивач посилається на те, що відповідачу було добре відомо про всі її негаразди, та вона скористувалась безпорадним та розгубленим станом позивача, що призвело до укладення цієї бездумної угоди.
Про порушення своїх прав позивачу стало відомо нещодавно, оскільки відповідач почала ї уникати, в телефонних розмовах продовжувала переконувати її що продовжує займатися пошуком покупців на її квартиру. Через деякий час позивачу стало відомо про те, що відповідач вже продала спірну квартиру, а гроші звернула на свою користь. В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 без її повідомлення, продала спірну квартиру громадянці ОСОБА_3І,, за договором купівлі-продажу від 12.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 гроші від зазначеної угоди позивач також не отримувала.
У зв'язку з чим просила позов задовольнити і визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 недійсним, визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, укладений 12.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, визнати право власності на спірну квартиру за нею.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій повідомила суд, що з позовними вимогами позивача вона ознайомлена, підтримує їх та просить розглядати справу за її відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась про причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 28.07.2006 року за реєстровим №2-673, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.07.2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №113739999, виданого КП «Харківське міське БТІ» 28.07.2006 року, за реєстраційним номером 15427574, номер запису П-5-66054 в книзі 1, позивачці ОСОБА_1 належала двокімнатна квартира АДРЕСА_4.
04 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3289, в силу якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_9 належну їй квартиру АДРЕСА_4.
Вищевказаний договір було укладено між фізичними особами у письмовій формі та було посвідчено нотаріально.
12.11.2007 року між відповідачем ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 3318, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належну їй квартиру АДРЕСА_3.
Вищезазначений договір було укладено між фізичними особами у письмовій формі та було посвідчено нотаріально.
На час розгляду судом справи власником квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3, відповідно до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №3-з№2343211 від 08.09.2008 року.
Відповідно до ч.4 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Отже, судом встановлено, що правочин - договір купівлі-продажу від 04 серпня 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3289, в силу якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 належну їй квартиру АДРЕСА_4 є фіктивним правочином, та відповідно до ч.2 ст. 234 ЦК України він підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення. Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання у встановленому законом порядку не набула права власності на спірну квартиру, що, в свою чергу, тягне за собою визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2В, та ОСОБА_3І, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 3318, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належну їй квартиру АДРЕСА_3.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 203, 234, 236 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений 04.08.2006 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з моменту його укладення.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, укладений 12.11.2007 року між; ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з моменту його укладення.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №5 в будинку №>9 по вул. Автострадній Набережній в м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.