Дело №1-513/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 октября 2008 года     Антрацитовский горрайонный суд Луганской области
в составе:

председательствующего-     судьи ОСОБА_1

при секретаре     Левшуковой Г.И.

с участием прокурора     Толстоусова Р.Э.

с участием защитника     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого военным судом Харьковского гарнизона 12.06.1998 г. по ст. 86 ч. 1, 194 ч. 1, 249, 42 УК Украины (1960 г.) к 6 г. лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст.ст. 185 ч.2, 122 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого 25.06.2005 г. Антрацитовским горрайсудом по ст. 185 ч.2, 3, 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год,

по ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимого Антрацитовским горрайсудом: 27.09.2004 г по ст. 296 ч.1, 75, 76 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытанием сроком 1 год; 11.04.2007 года по ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,

по ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_8,   ІНФОРМАЦІЯ_11,   уроженца   ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого, по ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судимого,

по ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод. Примерно в середине сентября 2005 года в ночное время суток подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_7 С, ОСОБА_6, ОСОБА_8 С, ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору, на принадлежащем ОСОБА_10 автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_11 приехали на территорию садоводческого товарищества «Восход», расположенного в районе поселка Христофоровка Антрацитовского района, откуда путём свободного доступа тайно похитили металлические трубы системы водоснабжения садоводческого товарищества общей длинной 200 метров и диаметром 200 мм, причинив садоводческому товариществу «Восход» материальный ущерб на сумму 12168 гр.

2 эпизод. В ночь на 4.10.05 года, подсудимые ОСОБА_5 М, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, на принадлежащем ОСОБА_10 автомобиле НОМЕР_1, под управлением подсудимого ОСОБА_5, в ночное время суток, приехали в район 53-55 км. автодороги Луганск-Харцызск на мост в районе станции Штеровка, откуда тайно, повторно похитили 56 погонных метров повышенных ограждений, причинив ГП «Служба автомобильных дорог в Луганской области» материальный ущерб на сумму 7728 гр.

1.   3     эпизод. В ночь на 31.10.2005 г. подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7С, ОСОБА_6, ОСОБА_8 С, ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору с целью тайного, повторного похищения чужого имущества на принадлежащем ОСОБА_10 автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7 в ночное время суток приехали на территорию садоводческого товарищества «Коровай», расположенного в районе поселка шахты 26 п. Дубовский Антрацитовского района, откуда тайно, повторно похитили металлические трубы системы водоснабжения общей длинной 425 метров и диаметром 100 мм, причинив садоводческому товариществу «Коровай» материальный ущерб на сумму 11383 гр.

2.   4     эпизод. В период времени конца осени 2005 года, подсудимый ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору, на принадлежащем ОСОБА_10 автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7 приехали в ночное время суток в район 828-900 км. автодороги Киев-Харьков-Должанский возле поселка Вишневое Антрацитовского района, где из корыстных побуждений тайно, повторно похитили 62,5 погонных метров металлических силовых ограждений, причинив ГП «Служба автомобильных дорог в Луганской области» материальный ущерб на сумму 8625 гр.

3.   5     эпизод . 9 сентября 2007 г. примерно в 8 час. подсудимый ОСОБА_5, находясь возле дома № 14 по ул.Дубовая г.Антрацита, на почве личных неприязненных отношений избил ОСОБА_12, нанося удары руками в область лица потерпевшего, от которых последний упал на землю, а затем -ногами по туловищу ОСОБА_12, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения и легкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину признал частично и пояснил, что действительно в ходе ссоры избил потерпевшего ОСОБА_12 возле дома последнего, причинив ему телесные повреждения, однако по эпизодам кражи труб системы водоснабжения и металлических силовых ограждений автодороги вину не признал. Утверждает, что доказательства по делу сфальсифицированы работниками милиции, а поэтому суд должен постановить оправдательный приговор или (при невозможности оправдания подсудимых) возвратить дело для производства дополнительного расследования.

Подсудимый ОСОБА_6 вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый ОСОБА_8 вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый ОСОБА_7 вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый ОСОБА_9 вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 нашла полное подтверждение в судебном заседании.

По 1 эпизоду.

Так, представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2005 г. на территории садоводческого товарищества «Восход» была совершена кража 200 метров поливных труб. Председателем СОВ «Восход» на тот период времени был ОСОБА_14, который решал административные вопросы. В настоящее время председателем правления товарищества является он и как представитель гражданского истца просит возместить причиненный СОВ «Восход» материальный вред, который до настоящего времени не возмещен. В результате кражи была размонтирована система водоснабжения, которая состояла из труб различной длины, имеющих фланцевое и клинное соединение.

Факт недостачи поливных труб установлен инвентаризацией товаро-материальных ценностей СОВ «Восход» по состоянию на 25.09.2005 г.

/т.1 л.д.188/

Из протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств событий следует, что ОСОБА_8С, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (каждый отдельно) указали место совершения кражи и пояснили обстоятельства и способ совершения преступления. Так, ОСОБА_8С пояснил, что на территорию данного кооператива он приехал совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кот, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на грузовом автомобиле «ЗИЛ», где с помощью лома, молотка, клювака выбили колышки с флянцев металлических труб на протяжении примерно 200 метров. Отсоединенные трубы погрузили на автомобиль и вывезли на пустырь, расположенный рядом с домом родителей ОСОБА_5. Аналогичные пояснения в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события дал ОСОБА_5, а также ОСОБА_7

/ т. 1 л.д. 119-125, т.7 л.д. 56-60, 61-65 /

Факт похищения труб с территории садоводческого товарищества, расположенного в районе пос.Христофоровка, ОСОБА_7С подтвердил в ходе досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_5

/т.2л.д. 150-151/

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы СОТ «Восход» причинен материальный ущерб на сумму 12 168 гр.

/т.З л.д.111-124/

По 2, 4 эпизоду.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_15 пояснила, что

1.   4.10.2005     г. на мосту автодороги Луганск-Харцызск в районе 53+55 км возле ст.Штеровка была обнаружена пропажа силовых ограждений в количестве 56 погонных метров,    а

1.   7.03.2005     г. на участке автодороги Киев-Харьков -Должанский в районе 828-900 км возле с.Вишневое - металлических силовых ограждений в количестве 125 погонных метров. Общий ущерб, причиненный «Службе автомобильных дорог в Луганской области» в лице ДП «Луганский облавтодор» составил 82 783, 84 гр., который до настоящего времени не возмещен даже в обьеме предьявленного обвинения - 16 353 гр.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на автодороге Луганск-Харцызск возле ст.Штеровка и на автотрассе Киев-Харьков-Должанский в районе с.Вишневое обнаружен демонтаж силовых металлических ограждений.

/т.1 л.д.192, 134-136/

Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9А, ОСОБА_8С, ОСОБА_5 поясняют обстоятельства похищения силовых ограждений автодороги и их пояснения не содержат противоречащих сведений и совпадают в деталях.

/т.1 л.д.97-102, 104-107, т.2 л.д. 27-30, 89-96, т. 7 л.д.47-50, 51-55/

Заключением строительно-технической    экспертизы ГП «Служба автомобильних дорог в Луганской области» причинен ущерб на суммы 7728 гр. и 8625 гр.

/т.З л.д. 111-124/

По 3 эпизоду.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_16 пояснила в судебном заседании, что в ночь на 31.10.2005 г. с территории садоводческого кооператива «Коровай» было похищено 425 метров металлических труб, что привело к размонтированию системы водоснабжения. Демонтаж труб был произведен путем распиливания «пальцев», хотя трубы крепились на болтах. В ночь совершения кражи ее мать ночевала на даче и слышала, как производилась обрезка поливных труб. Когда похитители приблизились к территории их домика, она включила свет и этим «спасла» 80 метров оставшихся труб, однако сама после этих событий перенесла инсульт и на протяжении года отказывалась обсуждать события той ночи. Представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_16 считает, что преступление совершили подсудимые, поскольку в ходе предыдущих судебных заседаний они давали признательные показания в деталях, которые могли быть известны лишь лицам, которые совершили кражу. Более того, в судебном заседании она узнала, что прозвище подсудимого ОСОБА_7 «Бульдозер», а ее мать рассказывала дома, что в ночь кражи слышала фразу: »Бульдозер, шевели копытами».Демонтированная в ходе кражи линия водоснабжения восстановлена силами членов садоводческого кооператива «Коровай», однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему следует, что в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_7 показал место совершения кражи, обстоятельства совершения преступления и механизм демонтажа труб.

/т.1   л.д. 119-125/ На досудебном следствии ОСОБА_7 в ходе очной ставки с ОСОБА_5 подтвердил факт совершения кражи поливных труб.

/т.2 л.д.1 50-151/

Согласно протокола осмотра места происшествия на территории садоводческого кооператива «Коровай» установлен факт демонтажа труб диаметром 100 мм на разных участках системы водоснабжения протяженностью между обрезками труб 10,20,25,33 метра.

/т. 1 л.д.6-7/    

Из протокола осмотра следует, что на территории шахты «Львовская» были обнаружены 12 обрезков труб различной длины общей протяженностью 69,82 м., имеющие внутренний диаметр 100 мм.

/т.1 л.д.77/

Согласно заключения строительно-технической экспертизы материальный ущерб, причиненный СТ « Коровай» составил 11383 гривен.

/т-3    л/д. 111-124/

По 5 эпизоду.

Потерпевший ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что 9 сентября 2007 г. примерно в 8 час. во двор его дома зашел ОСОБА_5 и стал предьявлять претензии по поводу денег, которые ему, якобы, должен его сын. Долг сына он не признал и между ним и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой последний избил его, нанося удары руками и ногами по всем частям тела.

Их показаний свидетеля ОСОБА_17, данных в судебном заседании, следует, что в присутствии его и его брата подсудимый ОСОБА_5 избил потерпевшего ОСОБА_12, нанеся 4-5 ударов кулаком в область лица и по другим частям тела, от которых последний упал. Когда в конфликт вмешалась жена потерпевшего, то ОСОБА_5 ушел.

Аналогичные показания дал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_17
Н.Н.     /т.8 л.д.ЗЗ/

Свидетель ОСОБА_18 также подтвердила в судебном заседании факт избиения потерпевшего ОСОБА_12 подсудимым ОСОБА_5, пояснив, что видела, как последний во дворе их дома избивал ногами лежащего на земле ее сожителя ОСОБА_12 На ее требование прекратить избиение потерпевшего подсудимый ОСОБА_19 не отреагировал и она ушла к соседям, чтобы вызвать милицию. В это время подсудимый покинул территорию их двора.

Аналогичные пояснения в ходе досудебного следствия дала свидетель ОСОБА_20

/т. 8 л.д.38/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему
ОСОБА_6А были причинены телесные повреждения: закрытые переломы 7-12 ребер
справа со смещением, которые квалифицируются как телесные повреждения средней
степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, и кровоподтеки лица,
волосистой части головы, правой подключичной ямки, шеи, грудной клетки, ссадины
спины, левой боковой поверхности грудной клетки, которые являются легкими телесными
повреждениями.     /т.8 л.д. 26/

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании и суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд кладет в обоснование приговора совокупность следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показания свидетеля ОСОБА_21, пояснившего на досудебном следствии, что примерно в конце октября 2005 г. приобретал у парня по имени ОСОБА_19 трубы для системы водоснабжения диаметром от 100 до 120 мм с флянцами, часть которых была окрашенна в серо-голубой цвет

/т.1. л.д. 74-75/

-показаниями свидетеля ОСОБА_22С, который пояснял в ходе досудебного
следствия, что от работников милиции принимал на хранение трубы, которые пропали
после 7.04.2006 г.(после его ухода на больничный)    

/т.2 л.д.32-33/    

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, пояснившего в ходе досудебного следствия, что на вверенном ему участке государственной автодороги были совершены кражи металлических ограждений.

/т.3 л.д. 40-41/ -показаниями   свидетеля   ОСОБА_24,   пояснившей   в   ходе   досудебного следствия,   что  оросительная  система  кооператива  «Восход»  была  смонтирована  из металлических труб диаметром 200,0 мм.

/т.1 л.д. 162/ -показаниями   свидетеля   ОСОБА_25.,    пояснившего   в   ходе   досудекбного следствия , что в ноябре-декабре 2005 г. приобретал у парня по имени ОСОБА_25 швеллеры.

/т.2 л.д. 190-191/ -показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего на досудебном следствии, что на свое имя приобрел для родственника ОСОБА_26 автомобиль ЗИЛ -133 Г2 госномер 02788 и передал последнему в оперативное управление на основании доверенности.

/т.3 л.д.64-65/ -показаниями свидетеля ОСОБА_26, пояснившего в ходе досудебного следствия; что  по  доверенности  своего  родственника ОСОБА_10   продал  принадлежащий  ему автомобиль НОМЕР_2 ОСОБА_5.

/т.1 л.д. 189-190/

-показаниями свидетеля ОСОБА_27, пояснившего в ходе досудебного следствия, что на территории шахты «Львовская» хранятся 6 штук арочного профиля, появление которого он объяснить не может.

/т.3 л.д.79-80/ Суд также кладет в основу приговора признательные показания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_9А, ОСОБА_8, данные ими в ходе досудебного следствия, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. /т.1 л.д. 116,   т.2 л.д.86-88, т. 7 л.д172-173, 103-105, 117-118, 162-163, 142-143/

Показания свидетелей ОСОБА_28В, ОСОБА_29, ОСОБА_30 суд не может привести в обоснование приговора, поскольку на основании указанных доказательств нельзя сделать вывод о виновности подсудимых.

Суд считает, что совокупность добытых в суде доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 в совершении преступлений, а также правильность квалификации их деяний по ч.2 ст. 185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества - кражу, совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 122 ч. 1 УК Украины, т.к он умышленно причинил средней тяжести телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Эпизод похищения металлических труб в октябре 2005 г. в ночное время суток подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_11С, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с территории садоводческого товарищества «Сосновое» суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых за недоказанностью, поскольку представленные доказателства противоречат между собой по времени и месту совершения преступления, способу хищения и составу участвующих лиц.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 УК Украины подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 совершили преступление средней степени тяжести.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, как личность положительно характеризуется по месту жительства; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого,    суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_6 ранее судим, как личность положительно характеризуется по месту жительства; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривыает.

Подсудимый ОСОБА_7 ранее судим, как личность положительно характеризуется по месту жительства; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_9 ранее не судим, как личность положительно характеризуется по месту жительства; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_8 ранее не судим, как личность положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку ОСОБА_6 совершил данное преступление до отбытия наказания, назначенного приговором Антрацитовского горрайонного суда 25.06.2005 г. по ст. 185 ч.2,3 , 70, 75 Украины, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины, присоединив частично к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ОСОБА_7 приговором Антрацитовского горрайонного суда от 11.04.2007 года признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины за преступления, которые он совершил в январе 2007 года к 3 годам лишения свободы а данные преступления совершил до вынесения приговора по первому делу, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины, частично сложив назначенные наказания.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца СТ «Восход» - ОСОБА_13 - на сумму 12168 грн. подлежит удовлетворению в полном обьеме, поскольку материальный ущерб подсудимыми причинен на истребуемую сумму и до настоящего времени не возмещен.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца СТ «Сосновое» - ОСОБА_31 -на сумму 160330 грн. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку эпизод по факту хищения труб системы водоснабжения с территории СТ «Сосновое» исключен из обвинения подсудимых за недоказанностью, (т-3 л.д. 175)

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца СТ «Коровай» - ОСОБА_16:

-в возмещение материального вреда на сумму 11383 грн. подлежит удовлетворению в полном обьеме, поскольку причинен подсудимыми на истребуемую сумму и до настоящего времени не возмещен;

-в возмещение морального вреда на сумму 35 000 грн. подлежит частичному удовлетворению - на сумму 5000 гр., поскольку в результате демонтажа системы водоснабжения СТ «Коровай» были нарушены нормальные жизненные связи членов садоводческого товарищества и сумма 5000 грн. является достаточной компенсацией причиненного морального вреда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_15 на общую сумму 47 170 грн. подлежит частичному удовлетворению-на сумму 16353 грн , поскольку материальный ущерб причинен:

-подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на сумму 7728 грн,

-подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11С,ОСОБА_8, ОСОБА_9 на сумму 8625 гр.,

а всего на общую сумму 16 353 грн.

Иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_12 подсудимому ОСОБА_5 :

-на сумму 227, 27 грн. в возмещение материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку затраты на лечение составили истребуемую сумму,

-на сумму 10000 гр. в возмещение морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 500,0 гр, поскольку потерпевший 4 дня находился на стационарном лечении в ЦГБ г.Антрацита, чем были нарушены его нормальные жизненные связи и сумма 500,0 гр. является достаточной компенсацией причиненного ему морального вреда.

Иск прокурора к подсудимому ОСОБА_5 в пользу ЦГБ г.Антрацита на сумму 148,20 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку затраты медицинского учреждения на лечение ОСОБА_12 составили указанную сумму. ( т.8 л.д. 68-69)

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины..

Судебные издержки - 435,34 грн- подлежат взысканию с подсудимых, поскольку затраты на проведение судебно-строительной экспертизы составили указанную сумму.(т.3 .    л.д.111)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5   признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

-по ст. 185 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы,

-по ст. 122 ч. 1 УК Украины -2 года лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_6   признать виновным по ст. 185  ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайсуда от 25.06.2005 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания , назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 11.04.2007 года, окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы,

ОСОБА_9 признать   виновным   в   совершении преступления, предусмотренного ст. 185   ч.2   УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.    

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять: ОСОБА_5- с 15 марта 2008 г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2006 г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 19 марта 2008 г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 23 марта 2008 г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2008 г.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солидарном порядке в пользу СТ «ВОСХОД» в возмещение материального вреда- 12168 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_9 в солидарном порядке в пользу ГП « Служба автомобильных дорог в Луганской области» в возмещение материального вреда- 7728,0 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8С в солидарном порядке в пользу ГП « Служба автомобильных дорог в Луганской области» в возмещение материального вреда- 8625,0 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу СТ « КОРОВАЙ »: в возмещение материального вреда- 11383 грн. в солидарном порядке, в возмещение морального вреда по 1000, 0 грн. с каждого.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 в возмещение материального вреда 227,27 грн., в возмещение морального вреда 500,0 гр.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ЦГБ г.Антрацита в возмещение затрат 148,20 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8   судебные издержки в сумме   435,34 грн.

Вещественные доказательства: 69, 82 м трубы в количестве 12 штук, находящиеся на хранении ОСОБА_22С оставить в распоряжение ОСОБА_22С, пластиковую бутылку, находящуюся на хранении в Антрацитовском РО УМВД- уничтожить, арочный профиль в количестве- 6 штук, оставить в распоряжение ОСОБА_23 , 3 газовых балона, шлангу кислородно- пропановую, 4 резака, провод алюминиевый, ножницы электрические- 2 штуки, сцепки от шахтых вагонеток- 2 шт., 2 лебедки ручных механических, электрический изолятор, балон кислородный, редуктор кислородный, пояс монтажный, домкрат винтовой, керосиновый бачок, 2 монтировки, весы напольные, находящиеся на хранении в Антрацитовском РО УМВД, передать в пользование ОСОБА_32, автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении в Антрацитовском РО УМВД- возвратить хозяину ОСОБА_10 .

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15
суток с момента его провозглашения, а осужденными - с момента вручения копии
приговора и в тот же срок.