НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1754\08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2009 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Городецького Д.І.
секретаря - Ушкварок М. В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
26.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області розглядався позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до нього, як законного представника малолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої діями малолітньої особи.
21.11.2006 року судом було винесено рішення, відповідно до якого, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
Позивач зазначає. Що до подання позову до суду, а також, під час розгляду судом справи, відповідач ОСОБА_2 вимагав в нього гроші в якості компенсації за спричинену шкоду, а також, робив дії, щоб вплинути через вище командування на нього, як військовослужбовця Збройних Сил України.
З цією метою ОСОБА_2 написав три листа на адресу Міністерства Оборони України та штабу військової частини А 1314, в яких навмисно розповсюджує про нього відомості, які не відповідають дійсності, а саме, що він різними способами ухилявся від суду, цьому сприяло командування частини, що він шантажував у школі його онука, настроїв проти нього класного керівника, інших вчителів школи, що він умовив класного керівника надати негативну характеристику на його онука, що він посмів звинуватити керівництво і співробітників Новомосковської центральної районної лікарні в поганій роботі, здійснював моральний тиск на його доньку, яка працює в лікарні, знаючи про те, що вона хвора, що він обманним шляхом отримав характеристики на дітей у школі, що він не вибачився перед керівництвом Новомосковської районної центральної лікарні та Гвардійської середньої школи.
Позивач зазначає, що всі наведені в листах відомості не відповідають дійсності, зачіпають його честь, гідність, ділову репутацію в очах колективу, командування військової частини, вищого командування.
Розповсюдження відповідачем в листах недостовірної інформації стосовно нього, принижує його, складає негативне враження у змінює відношення до нього його колег, знайомих, сусідів, він вимушений виправдовуватися, в зв'язку з чим, знаходиться в стані пригнічення, дискомфорту, що спричинює моральну шкоду.
В зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати відомості, викладені в листах ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію, стягнути з ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2 направити на адресу командування військової частини А1126 та командування військової частини А 1314 листи із спростуванням відомостей, які не відповідають дійсності.
18.06.2008 року позивач звернувся з уточненим позовом, в якому просить суд визнати відомості, викладені в листах ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію, а саме: що він - ОСОБА_1 різними способами ухилявся від суду, цьому сприяло командування частини; що він шантажував у школі його онука, інших вчителів школи, настроїв проти нього класного керівника ОСОБА_6, з якими має хороші, а можливо і дружні стосунки; що він умовив класного керівника ОСОБА_6 надати негативну характеристику на його онука, не маючи на це право; що він розпускає плітки про те, що він вимагає гроші та погано виховує онука; що він посмів звинуватити керівництво і співробітників Новомосковської центральної районної лікарні в поганій роботі, що в лікарні не має порядку, здійснював моральний тиск на його доньку, яка працює в лікарні, знаючи про те, що вона хвора; що він обманним шляхом отримав характеристики на дітей у школі; що він має вибачитися перед керівництвом Новомосковської районної центральної лікарні та Гвардійської середньої школи, стягнути з ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2 направити на адресу командування військової частини А112 6 та командування військової частини А 1314 листи із спростуванням відомостей, які не відповідають дійсності, (а.с. 46)
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилається на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд визнати відомості, викладені в листах ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію, а саме: що він - ОСОБА_1 різними способами ухилявся від суду, цьому сприяло командування частини; що він шантажував у школі його онука, інших вчителів школи, настроїв проти нього класного керівника ОСОБА_6, з якими має хороші, а можливо і дружні стосунки; що він умовив класного керівника ОСОБА_6 надати негативну характеристику на його онука, не маючи на це право; що він розпускає плітки про те, що він вимагає гроші та погано виховує онука; що він посмів звинуватити керівництво і співробітників Новомосковської центральної районної лікарні в поганій роботі, що в лікарні не має порядку, здійснював моральний тиск на його доньку, яка працює в лікарні, знаючи про те, що вона хвора; що він обманним шляхом отримав характеристики на дітей у школі; що він має вибачитися перед керівництвом Новомосковської районної центральної лікарні та Гвардійської середньої школи, стягнути з ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2 направити на адресу Міністра Оборони України, командування військової частини А1126 та командування військової частини А 1314 листи із спростуванням відомостей, які не відповідають дійсності.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно, він направляв листи на ім'я Міністра Оборони України, командування військової частини А 1314, в яких надавав оцінку діям позивача ОСОБА_1, але, він вважає відомості, які він виклав в листах, достовірними.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані і не підлягають задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що що Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області розглядався позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до нього, як законного представника малолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої діями малолітньої особи.
21.11.2006 року судом було винесено рішення, відповідно до якого, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
Рішенням суду встановлено, що 06.08.2005 р. близько 19-00 години малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому в районі будинків № 1 і № 2 по вул. Зенітній смт. Гвардійське Новомосковського району дніпропетровської області, спричинив малолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на підборідді, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров*я. (а.с. 8-10)
Позивач ОСОБА_1 є батьком і законним представником малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 є дідом малолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні встановлено, що в зв'язку із спричиненням тілесних ушкоджень його онуку, ОСОБА_2 звертався з листами до Міністра Оборони України, до військової частини А 1314 (а.с. 13-20)
В своїх листах ОСОБА_2 дійсно зазначав, що ОСОБА_1 різними способами ухилявся від суду, цьому сприяло командування частини; що він шантажував у школі його онука, інших вчителів школи, настроїв проти нього класного керівника ОСОБА_6, з якими має хороші, а можливо і дружні стосунки; що він умовив класного керівника ОСОБА_6 надати негативну характеристику на його онука, не маючи на це право; що він розпускає плітки про те, що він вимагає гроші та погано виховує онука; що він посмів звинуватити керівництво і співробітників Новомосковської центральної районної лікарні в поганій роботі, що в лікарні не має порядку, здійснював моральний тиск на його доньку, яка працює в лікарні, знаючи про те, що вона хвора; що він обманним шляхом отримав характеристики на дітей у школі; що він має вибачитися перед керівництвом Новомосковської районної центральної лікарні- та Гвардійської середньої школи (а.с. 13-20)
Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведення їх правдивості.
В судовому засіданні сторони не заперечують того, що позивач декілька разів не з'являвся в суд, проводив бесіду з класним керівником, брав у школі характеристику на внука ОСОБА_2, надавав оцінку діям працівників школи, Новомосковської центральної районної лікарні, та інш.
В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що в своїх листах на ім'я командування військової частини, Міністра Оборони України ОСОБА_2 висловлює свої судження з приводу подій, які пов'язані з спричиненням його онуку тілесних ушкоджень, проведення судових засідань з цього приводу, ці судження є оціночними, тобто, в них ОСОБА_2 висловлює свої думки, що ОСОБА_1 повинен вибачитися, на його думку, ОСОБА_1 ухилявся від судових засідань, не мав право брати характеристику на його онука в школі та інш., в зв*язку з чим, суд вважає, що зазначені оціночні судження відповідача ОСОБА_2 не підлягають спростуванню та доведення їх правдивості.
В зв'язку з зазначеним, суд приходить до переконання, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, 23, 270, 275, 276, 277, 1167 ЦК України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди відмовити.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.