Дело № 1-227/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2009 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Борух Ю.А.
с участием
прокурора Плохой Л.И.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь директором НПЧП «Юникс», который в соответствии с п. 5.2. Устава НПЧП «Юникс»: «Осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия; самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции Учредителей», а также в соответствии с положениями п.п. 5.4: «Директор без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы в других предприятиях, организациях и государственных органах, заключает от его имени договоры, осуществляет наем и увольнение работников предприятия, другие действия по оперативному руководству работой предприятия», и, таким образом, являясь должностным лицом, то есть в соответствии с примечанием ст. 364 УК Украины, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
09.11.2000 года директор научно-производственного частного предприятия (НПЧП) «Юникс», расположенного по адресу ул. Леваневского, 1 г. Новомосковска Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в Новомосковское территориальное обособленное безбалансовое отделение (ТОБО) «Самара-Агро» АК АПБ «Украина», расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Советская, 7, с заявлением на получение кредита в размере 200 000 грн., с целью осуществления коммерческой деятельности.
Имея умысел, направленный на незаконное получение кредита в размере 200 000 грн., путем представления банку заведомо ложных сведений, директор НПЧП «Юникс» ОСОБА_2 умышленно указал в поданном им в банк заявлении имущество, предлагаемое в залог: товар в обороте (станок фрезерный) стоимостью 552 430 грн; в то время, как фактически фрезерного станка в наличии на руководимом им предприятии не существовало.
10.11.2000 года ОСОБА_2, достоверно зная об отсутствии предоставляемого в залог имущества - товар в обороте фрезерного станка, балансовой стоимостью 552 430 грн., сообщил членам комиссии, представителям Новомосковского ТОБО «Самара-Агро» АК АПБ «Украина» - заместителю управляющего ОСОБА_3 и экономисту коммерческого отдела ОСОБА_4 о том, что выступающее объектом залога имущество - «станок фрезерный, вертикальный, с крестовым столом с УЦИ модели 65А60ф1-11», якобы имеется в наличии и находится по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10.
В тот же день, 10.11.2000 года ОСОБА_3, действуя в нарушение требований, установленных п.п. 16.3.8. Положения «О кредитовании» АК АПБ «Украина», утвержденного постановлением Правления банка от 20.12.1997 г., согласно которого: «До заключения договора залога банк - залогодержатель должен убедиться документально и проверить на месте наличие имущества, которое передается в залог, право собственности залогодателя или хозяйственного ведения, местонахождение и условия сохранности имущества, реальность реализации его в случае не возврата кредита и неоплаты процентов по нему», не выезжая на место, указанное ОСОБА_2 по адресу нахождения предоставляемого в залог имущества - вышеуказанного фрезерного станка, с целью проверки его наличия на месте, составила «Акт об установлении наличия предмета залога НПЧП «Юникс», указав в нем о проведении ими по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10, с участием директора НПЧП «Юникс» - ОСОБА_2 осмотра предлагаемого в залог «станка фрезерного, вертикального, с крестовым столом с УЦИ модели 65А60ф1-11», стоимостью 552 430 грн., таким образом, внеся в официальный документ не соответствующие действительности сведения подписала данный документ, заверив правильность его составление и соответствие действительности указанных в нем сведений.
Этот же Акт по указанию заместителя управляющего отделением ОСОБА_3 подписала экономист коммерческого отдела ОСОБА_4 и затем директор НПЧП «Юникс» ОСОБА_2
На основании составленного без осуществления фактической проверки наличия предоставляемого в залог имущества «Акта об установлении наличия предмета залога НПЧП «Юникс»», экономистом ТОБО «Самара-Агро» Днепропетровской дирекции АК АПБ «Украина» ОСОБА_5 17.11.2000 года составлено заключение на выдачу краткосрочного кредита в размере 200 000 грн,
После этого, 17.11.2000 года, управляющей ТОБО «Самара-Агро» Днепропетровской дирекции АК АПБ «Украина» -ОСОБА_6 и директором НПЧП «Юникс» - ОСОБА_2 3аключен кредитный Договор № 13/19, согласно которого, банк предоставляет НПЧП «Юникс» кредит на закупку чугунных задвижек в размере 200 000 грн., со сроком возвращения полученного кредита 17.05.2001 года, а также Договор залога товаров в обороте № 13/19/2, согласно которого, объектом залога, товар в обороте, то есть в качестве обеспечения возвратности кредита являлся вышеуказанный станок фрезерный, стоимостью 552, 430 грн.
Желая пролонгировать на три месяца кредит в сумме 200 000 грн., полученный по кредитному договору № 13/19 от 17.11.2000 г., то есть до 16.08.2001 года директор НПЧП «Юникс» ОСОБА_2 обратился с такой просьбой в ТОБО «Самара-Агро» Днепропетровской дирекции АК АПБ «Украина».
При этом ОСОБА_2, достоверно зная о фактическом отсутствии предоставленного согласно договора залога от 17.11.2000 г. Ка 13/19/2 в залог имущества - фрезерного станка, стоимостью 552 430 грн., 15.05.2001 года, сообщил членам комиссии, представителям ТОБО «Самара-Агро» АК АПБ «Украина» - заместителю управляющего ОСОБА_3 и экономисту коммерческого отдела ОСОБА_7 о том, что выступающее объектом залога имущество - «станок фрезерный, вертикальный, с крестовым столом с УЦИ модели 65А60Ф1-11», якобы имеется в наличии и находится по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10.
ОСОБА_3, в нарушении требований п.п. 15.1. 15.2 главы XV «Контроль за выполнением кредитных договоров и меры касающиеся погашения просроченных долгов», Положения «О кредитовании», утвержденного постановлением Правления банка Украина» от 20.12.1997 г., п.п. 27 Положения Национального банка Украины «О кредитовании», утвержденного постановлением правления Национального банка Украины № 246 от 28.09.1995 г., согласно которым банк на протяжении всего срока действия кредитного договора обязан проводить проверку положения сохранности залогового имущества, (в то время, как срок действия вышеуказанного кредитного Договора № 13/19 от 17.11.2000 года не истек), не выезжая по адресу нахождения залогового имущества - вышеуказанного фрезерного станка, с целью проверки его наличия на месте, то есть по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10, сообщила экономисту коммерческого отдела ОСОБА_7 о необходимости указания ею (ОСОБА_7 В.) в Акте «Об установлении предмета залога НПЧП «Юникс» фрезерного станка сведений о том, что выступающее объектом залога имущество, вышеуказанный «станок фрезерный, вертикальный, с крестовым столом с УЦИ модели 65А60ф1-11» стоимостью 552 430 грн., якобы осмотрен ими (ОСОБА_3 и ОСОБА_7 В.) с участием директора НПЧП «Юникс» - ОСОБА_2 по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10. После составления ОСОБА_7 такого акта, он был подписан ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
В тот же день, то есть 15.05.2001 года экономистом Новомосковского ТОБО «Самара-Агро» АК АПБ «Украина» ОСОБА_7, после подписания «Акта об установлении наличия предмета залога НПЧП «Юникс» от 15.05.2001 года, было составлено «Заключение на пролонгацию краткосрочного кредита по НПЧП «Юникс», в котором указано, что в залог под выдачу кредита принят товар в обороте (станок фрезерный) на сумму 552 430 грн., находящийся в г. Новомосковске, ул. Павлоградская, 10.
На основании направленного ходатайства от 17.05.2001 года кредитным комитетом Днепропетровской дирекцией АК АПБ «Украина», согласно протокола № 35, принято решение разрешить ТОБО «Самара-Агро» пролонгацию срока погашения кредита предоставленного НПЧП «Юникс» в сумме 200 000 грн., сроком на 90 дней (до 16.08.2001 г. ).
НПЧП «Юникс» полученный кредит в сумме 200 000 грн. не возвратило и исполнить исполнительную надпись частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_8 от 07.03.2002 года «Об обращении взыскания на залоговое имущество»: «станка фрезерного вертикального с крестовым столом с УЦИ модели 65 А 60 Ф 11» стоимостью 552 430 грн., находящегося по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10, с целью возмещения вреда и погашения задолженности по кредиту в размере 272 576 грн., не представилось возможным, по причине отсутствия фрезерного станка, по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10. По данному адресу находится частное домовладение.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии», поскольку у него на иждивении находиться двое несовершеннолетних детей.
О последствиях применения амнистии ему известно.
Адвокат ОСОБА_1 поддержала ходатайство и просила его удовлетворить.
Прокурор, не возражает против удовлетворения ходатайства и применения амнистии.
Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив мнение участников судебного процесса, суд считает, что к ОСОБА_2 необходимо принять амнистию по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, которые не относятся к категории тяжких и особо тяжких. Статья 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года предусматривает применение амнистии к лицам, которые совершили преступления, которые не относятся к категории тяжких и особо тяжких.
ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетних дочерей 2001 и ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_2 не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» к нему должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и руководствуясь п. «в» ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии», -
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_2 и освободить его от уголовной ответственности на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через Новомосковский горрайонный суд в течение семи суток с момента оглашения.