Справа 3-4/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2008 року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.64, директора СТОВ «Руднянське» , за ст.41 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2007 року в ході проведення повторної перевірки дотримання законодавства про працю в СТОВ «Руднянське» встановлено ряд грубих і систематичних порушень трудового законодавства з боку директора ОСОБА_1, а саме:
1. 1. Грубо порушується ст. 43 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Порушуються вимоги ст. 95 КЗпП України, мінімальна заробітна плата в господарстві для адмінперсоналу становить 340грн. на місяць, для решти робітників - 170грн. на місяць, хоча мала б становити з 01.10.07року не нижче 460грн. на місяць. Так, ветфельдшер ОСОБА_2 у жовтні відпрацювала 108 год., а отримала лише 210грн., хоча мала б отримати 300грн; заводчик кормів, який щодня годує худобу, працює по - 2-3 год, за листопад 2007 року отримав лише 82,34грн. за 30 днів роботи, хоч мав би отримати не менше 200,00грн.; і інші.
2. 2. Порушуються вимоги ст. 96 КЗпП України - заробітна плата не підвищена на 20%, як того вимагає Галузева Угода, Міжпосадові міжкваліфікаційне співвідношення в оплаті праці не застосовуються. Зокрема, і бухгалтер, і ветфельдшер, і зав. складом ПММ, і зав. зерноскладом мають однакові посадові оклади, тобто робота не розподілена залежно від складності, а працівники - залежно від кваліфікації.
3. 3. Порушуються вимоги ст.. 33 ЗУ «Про оплату праці», станом на день перевірки мінімальна заробітна плата значно нижча від визначеної законом і тому мала б проводитися індексація заробітної плати, що дало б можливість працівникам частково або повністю відшкодувати подорожания споживчих товарів і послуг, але індексація на підприємстві не проводиться.
В судове засідання правопорушник не з»явився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП. Обставин, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 306 грн. на користь держави.