УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2010 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Синельщікової О.В.

Куриленка О.С.

Адаменко О.Г.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації „Сакська міська організація товариства сприяння обороні України”, третя особа – Товарна біржа „Біржа Західно-Кримського регіону” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Євпаторія на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, прокуратура м. Євпаторія подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося повне його виконання як збоку позивача та і з боку відповідача. Відповідач – ГО „СМОТСОУ” ухилилася від нотаріального оформлення договору, але договір не містить умов, які б суперечили закону.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що спірна споруда, яку придбав позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні спору.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що зазначений спір за змістом та характером правовідносин відноситься до компетенції Сакського міськрайонного суду АР Крим.

За таких обставин суду слід було керуватися вимогами ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи, що спір вирішений судом з порушенням норм процесуального права, судова колегія, керуючись п.6 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує рішення суду і направляє справу на новий розгляд.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.6 ч.1 ст. 311, ст.ст. 314, 315, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Євпаторія задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Сакського міськрайонного суду АР Крим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: