Копия:

Дело № 600-2010г.

Категория ст. 358 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции – Пойда С.Н.

Докладчик – Капелюха В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м      У к р а и н ы

2010 года апреля 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего-судьи          Капелюхи В.Н.

    Судей                                                     Семопядного В.А., Волошко С.Г.

    С участием прокурора                          Монича А.Ю.

    адвоката                                                 ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 февраля 2010 года которым осужден

                    ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, ранее не судимый ,

по ст. 358 ч..3 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен в доход государства.

    Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

    ОСОБА_3 в соответствии с решением оформленным протоколом общего собрания участников ООО  «Евротрейд» №7 от 25 февраля 2005г. был назначен генеральным директором указанного общества с 28 февраля 2005г.

    В мае-июне 2008г., он, находясь в АДРЕСА_1 поставил свою подпись в качестве гендиректора ООО «Евротрейд» в графе «Керівник» в заявлениях о закрытии текущих счетов        №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ЗАО КБ «Приватбанк» и счета                 № НОМЕР_3 в Днепропетровском филиале ООО «Мисто Банк» указанного общества.

После этого, он, имея умысел на использование заведомо ложных документов, достоверно зная, что согласно протокола общего собрания участников ООО «Евротрейд» №23 от 26 июня 2008г. он уже не является должностным лицом указанного предприятия и его участником, реализуя свои преступные намерения, 27 июня 2008г. и 1 июля 2008г. умышленно использовал заведомо поддельные документы – заявления о закрытии текущих счетов ООО «Евротрейд» №№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в ЗАО КБ «Приватбанк» и текущего счета № НОМЕР_3 в ООО «Мисто Банк», содержащие ложные сведения о должностных лицах предприятия, передав их в Жовтневое отделение ЗАО КБ «Приватбанк», расположенное по адресу г. Днепропетровск, ул.Куйбышева, 1 «а» и ООО «Мисто Банк», расположенный по адресу                   г. Днепропетровск ул. Исполкомовская, 13 офис 29 соответственно, что предоставило ему право на закрытие вышеуказанных текущих счетов ООО «Евротрейд».

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ее подзащитного ОСОБА_3 отменить в связи с  тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав преступления.

Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_2, которая поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, суд должен оценить доказательства в соответствии со своим внутренним убеждением, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, коллегия судей считает, что суд допустил существенную неполноту по делу, не дал оценку всем  собранным по делу доказательствам, в основу приговора положил доказательства не  проверенные в судебном заседании, а это привело к вынесению приговора который не соответствует требованиям ст.ст. 324, 327 УПК Украины.

Так суд, придя к выводу о том. что вина ОСОБА_3 доказана, в использовании заведомо поддельного документа, не проверил причинил ли осужденный какой-либо вред, тем более существенный, какому субъекту был причинен ущерб, какую общественную опасность это деяние повлекло.

Суд не вызвал и не допросил в судебном заседании собственников-учредителей ООО «Евротрейд» по вопросу имеют ли они какого-либо рода претензии к ОСОБА_3 в связи с закрытием текущих счетов ООО «Евротрейд».

Суд не проверил в судебном заседании был ли ОСОБА_3 на момент закрытия счетов ООО клиентом банка или нет, так как он будучи клиентом банка имел  бы право закрыть любой счет.

Не проверил суд утверждение ОСОБА_3 о том, что он изготовил документ для подачи в банки еще до того, как он вышел из состава  учредителей ООО «Евротрейд» и был уволен с должности директора предприятия.

Как пояснил ОСОБА_3 он с момента изготовления заявления и до подачи его в банковские учреждения не вносил никаких туда дополнений, исправлений и дописок.

Суд не проверил кто внес в документ дату подачи заявлений в банк, так как это не было установлено в судебном заседании. Не дает на это ответ и следствие.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания прокурор в прениях просил применить к ОСОБА_3 ст.ст. 1  п. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии…» (л.д. 27-28 том 9), однако данный вопрос остался открытым.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судебное заседание по делу было неполным, суд не устранил недостатки досудебного следствия.

В ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия необходимо устранить вышеуказанные недостатки, при необходимости провести и другие следственные действия, в  которых возникнет необходимость, после чего дать юридическую оценку собранным по делу доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 15 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору г. Днепропетровска.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Судьи                                                                                                                  подписи

С оригиналом верно:  Докладчик В.Н. Капелюха