АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего  судьи                       Яценко Т.Л.

судей                                                                    Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.

с участием прокурора                                        Пипка  А.А.

заявителя                                                             ОСОБА_1                

рассмотрела 9 апреля 2010  года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 29 марта 2010 года.

          Этим  постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Долгинцевского района г.Кривого Рога от 12.03.2010 года  о возбуждении  уголовного дела в отношении него по признакам ч.1 ст. 296 УК Украины.

    ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановления прокурора от 12.03.2007 года, о возбуждении уголовного дела, в отношении него, по факту хулиганских действий, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - 31.01.2010 г.  

Поскольку он не нарушал общественный порядок и не избивал ОСОБА_3, а тот избил его, заявитель просил отменить постановление в возбуждении уголовного дела.

      Постановлением суда 29 марта 2010 года жалоба была удовлетворена частично и  постановление прокурора о возбуждении уголовного дела отменено.

    В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что, прокурор в нарушение ст. 94 УПК Украины, вынес постановление о возбуждении уголовного дела без поводов указанных в данной статье.

Так, в материалах дела имеется заявление ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении лица, избившего их 31.01.2010 года, но регистрация данного заявления отсутствует, указанные лица не предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос, то есть не установлены личности  подателей заявлений.  

В материалах дела имеется заявление ОСОБА_2 по данному факту, зарегистрированное в установленном порядке, но отсутствует решение по этому заявлению. Указанные нарушения явились основанием для отмены постановления о возбуждении  уголовного дела. Суд отказал в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это не предусматривает ст.2368 УПК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение,  поскольку суд не дал оценки материалам проверки, а именно показаниям ОСОБА_3., ОСОБА_4 и протоколу осмотра места происшествия.

Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, выслушав ОСОБА_2, который возражал против апелляции, проверив  материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что  апелляция  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ст.2368 УПК Украины, в свете решений Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года №3-РП /2003 г., суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

    Как усматривается из материалов дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было поводов для возбуждения дела, а также отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение  ОСОБА_2 хулиганских действий.

    Так, в материалах дела, как правильно указал суд, отсутствовали заявления о совершенном преступлении - ОСОБА_3.,  ОСОБА_4, тогда как, заявление ОСОБА_2, поступило в милицию в день имевших место событий, его заявление рассмотрено не было в установленный законом срок.

В ходе проверки не были проверены обстоятельства указанные ОСОБА_2, которые имеют существенное значение для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела - не истребованы сведения о наличии у него,  телесных повреждений, возникших в период указанных выше событий.

С учетом, указанных обстоятельств, коллегия судей считает, что постановление суда является законным.

Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции  - оставить без  удовлетворения, а  постановление суда от 29 марта 2010 года которым отменено постановление от 12.03.2010 года  прокурора Долгинцевского района г.Кривого Рога о возбуждении  уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.296 ч.1 УК Украины – оставить без изменения.

           Судьи апелляционного

            суда

=================================================================

Дело №   10а- 1029/ 2010 год                               Пред-щий в суде 1инст.Бардин С.А.

Категория – ст.2368 Украины                              Докладчик судья Русакова И.Ю.