АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 31 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 4.02.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г.Кривого Рога, украинец, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженец г.Кривого Рога, украинец, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
С осужденных, солидарно, взыскан ущерб, в пользу 2 горбольницы, за лечение потерпевшей – 126, 59 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
26.09.2009 г., примерно в 20 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле торговых киосков, расположенных напротив АДРЕСА_1, и встретив ранее не знакомых ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. рождения, предварительно договорились завладеть их мобильными телефонами.
После чего, находясь там же, ОСОБА_2, угрожая ОСОБА_4 металлическим предметом овальной формы, в виде самодельного кастета, демонстрируя вышеуказанный предмет, то есть, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которое потерпевший воспринял реально, потребовал у несовершеннолетнего ОСОБА_4 передачи мобильного телефона.
В это же время, ОСОБА_1, находясь там же, возле торговых киосков расположенных напротив АДРЕСА_2, примерно в 5 м. от ОСОБА_2, действуя совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью завладеть чужим имуществом, путем разбойного нападения, словесно потребовал от ОСОБА_3 передачи ему мобильного телефона и денежных средств, которые находились у потерпевшего.
После отказа потерпевшего передать ОСОБА_1 вышеуказанное имущество, тот нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_3, после чего, ОСОБА_2, приблизившись к ОСОБА_3, напал на него, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_2 нанес металлическим предметом овальной формы в виде самодельного кастета удар в область затылка, а затем в область виска и удар в область носа потерпевшему ОСОБА_3
Тем самым, своими совместными действиями, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, причинили потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья .
В этот же день, примерно в 20.10 час., ОСОБА_2 действуя совместно с ОСОБА_1, провели потерпевших ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 к АДРЕСА_3, где продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения, ОСОБА_2 вновь потребовал от ОСОБА_4 передачи ему мобильного телефона, высказывая при этом в адрес потерпевшего словесные угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья последнего, демонстрируя при этом ОСОБА_4 металлический предмет овальной формы в виде самодельного кастета, которые потерпевший ОСОБА_4 воспринял реально, в то время как ОСОБА_1, находясь в непосредственной близости от соучастника преступления ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4, своим присутствием оказывал на последнего психическое насилие, лишая его возможности скрыться, либо оказать сопротивление.
На противоправные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_4 ответил отказом, после чего, ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, отвел потерпевшего ОСОБА_3 на расстояние 10 м. от нахождения потерпевшего ОСОБА_4, возле АДРЕСА_3, в то время, как соучастник разбойного нападения ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_4 находились в зоне видимости потерпевшего ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2 высказал в адрес последнего словесные угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, потребовав передачи мобильного телефона, при этом демонстрируя ОСОБА_3 металлический предмет овальной формы в виде самодельного кастета, которые потерпевший ОСОБА_3 воспринял реально, после чего, последний опасаясь реализации высказываемых ОСОБА_2 угроз, а, также опасаясь насилия от находящегося в непосредственной близости соучастника преступления ОСОБА_1, передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг X 100» стоимостью 50 грн., которым ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 завладели, обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит приговор суда изменить, указать на смягчающие наказание обстоятельство добровольное возмещение ущерба.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит снизить назначенное наказание, применить ст. 69 УК Украины, учесть его явку с повинной, то, что он раскаялся в содеянном, является сиротой, что ущерб возмещен.
Осужденный ОСОБА_2, в апелляции, просит снизить назначенное наказание, учесть его раскаяние, а также то, что мать его воспитывала одна, что ущерб возмещен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденных, поддержавших свои апелляции, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не оспариваются.
Доводы прокурора в апелляции, о том, что суд не указал на смягчающие наказание обстоятельство – возмещение ущерба, и не учел данное обстоятельство при избрании наказания, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку при определении вида и размера наказания суд обязан исследовать смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, к которым относится возмещение ущерба.
Доводы осужденных о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания в соответствии со ст.65 УК Украины, суд должен учитывать как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденных.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденные совершили преступления впервые, в содеянном чистосердечно раскаялись, написали явки с повинной, возместили ущерб.
Коллегия судей, с учетом содеянного, личности осужденных, а также смягчающих обстоятельств указанных выше, считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела установленного в санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 – удовлетворить.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 4 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - изменить.
Указать в мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание ОСОБА_2, ОСОБА_1 – возмещение ущерба.
Назначить наказание ОСОБА_2, ОСОБА_1 с применением ст.69 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Дело № 11а- 10171/ 2010 год Пред-щий в суде первой инст.Украинец Ю.И.
Категория – ст.187ч.2 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.