ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«20» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                           председательствующего –     Евдокимовой В.В.    

                                                       судей –     Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.    

                               с участием прокурора –    Быстряковой Д.С.

                                                  адвоката –   ОСОБА_1

                                              осужденного –     ОСОБА_2

                                            потерпевшего –     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 29  января 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, АРК, гражданин Украины, имеющий       на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим,  

осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к одному году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием и установлен испытательный срок на один год и шесть месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

                      у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ОСОБА_2,  09 января 2009  г.  примерно в  11 часов 30 минут,  находясь в помещении производственного   цеха   по   сборке   мебели,   расположенного   в   АДРЕСА_1, вступил в конфликт с пришедшим к нему ранее знакомым   ОСОБА_4, который возник на почве уклонения ОСОБА_2  от выплаты долгового обязательства. В ходе конфликта, реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, встал из-за стола и, схватив левой рукой   потерпевшего ОСОБА_4 за одежду, стал наносить тому удары кулаком правой рукой по голове, и причинил  потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, относящиеся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности в размере менее чем на одну треть.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просил приговор изменить, назначив ОСОБА_2 наказание без применения ст.ст. 75, 76 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние, так как осужденный фактически вину не признал, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием, так как никакого участия в воспитании и лечении дочери осужденный не принимает и имеет задолженность по алиментам, выплатил долг только на сумму 500 грн. Указал, что в результате не возращения долга и причинения ему осужденным телесных повреждений стал страдать рядом заболеваний.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшего, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, поскольку гражданский иск по данному уголовному делу не рассматривался, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 подлежащей удовлетворению частично, а приговор считает необходимым отменить, направив дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного процесса, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняют им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Проводя по рассматриваемому делу сокращенное судебное следствие, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_2 соглашался с предъявленным ему обвинением  и фактических обстоятельств дела не оспаривал.

Такие выводы суда не основываются на материалах дела, поскольку, как видно из данных протокола судебного заседания от 14.12.2009 г., осужденный вину признавал частично и утверждал, что потерпевший был инициатором конфликта, набросился на него с кулаками, после чего он начал обороняться и нанес потерпевшему удар кулаком по голове. Потерпевший ОСОБА_4 же в своих показаниях настаивал, что именно осужденный был инициатором конфликта, а когда он стал требовать у ОСОБА_2 возвратить долг, тот избил его, в результате чего он получил телесные повреждения (л.д. 103, 106-107).

Таким образом, воспроизведенные в показаниях ОСОБА_2 фактические обстоятельства существенно различаются с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены органом досудебного следствия.

Кроме того, прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины в ходе судебного следствия было изменено обвинение (л.д.118), однако суд, не разъяснив требования ч.3 ст. 299 УПК Украины, согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2010 г., рассмотрел уголовное дело, не исследовав доказательства.

При этом, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях участвовал потерпевший ОСОБА_3, которому требования ст. 299 УПК Украины судом не разъяснялись, в связи с этим было нарушено его право на дальнейшее оспаривание им, в случае не согласия фактических обстоятельств дела и приговора.  

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что осужденный не оспаривает фактические обстоятельства дела, поэтому он должен был провести судебное следствие в полном объеме.

 Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, которые воспрепятствовали ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, что  в соответствии со ст. 374 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

                При таких обстоятельствах коллегия судей считает апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 подлежащей частичному удовлетворению, а приговор считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

             Если при новом судебном рассмотрении уголовного дела суд придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии, то назначенное наказание следует считать явно несправедливым вследствие мягкости.

            Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым  

                    о п р е д е л и л а:

     Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 29  января 2010 года в отношении  ОСОБА_2 в порядке ст. 365 УПК Украины отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.

                          СУДЬИ: