Справа: № 2 – 97/2010    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

          9 квітня 2010 року .                                                  м. Дніпродзержинськ .

    Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ до ОСОБА_1 про стягнення суми , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ про визнання дій незаконними , скасування акту , розрахунку відшкодування збитків ,    

В С Т А Н О В И В

    У грудні 2008 року ВАТ “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “  звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з          ОСОБА_1 на його користь 4803 гривні 79 копійок в рахунок відшкодування збитків неврахованої електричної енергії , оскільки ОСОБА_1 безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки позивачу . Під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 17 жовтня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 виявлено порушення “ Правил користування електричною енергією для населення “, про що складено акт .

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом , у якому просила визнати дії представників ВАТ “ Енергопостачальна компанія       “ Дніпрообленерго “ незаконними , скасувати акт про порушення “ Правил користування електричною енергією для населення “ ВАТ “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ № 00124115 від 17 жовтня 2008 року , скасувати розрахунок розміру відшкодування збитків від 20 жовтня 2008 року , оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 жовтня 2008 року у неї проводилася перевірка дотримання Правил користування електричною енергією . Представники енергонагляду її проводили в угрій формі , вимокали світло , світили ліхтарем . Фактично проводили обшук , було знайдено у ванній кімнаті якийсь пристрій , вмонтований у стіну , походження якого невідомо . Після цього було складено незаконний акт та незаконно нараховані збитки .    

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала , не визнала зустрічний позов та пояснила , що між підприємством та ОСОБА_1 укладено договір на користування електричною енергією . Відповідач повинен дотримуватися Правил користування електричною енергією . 17 жовтня 2008 року у квартирі ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією . В квартирі змонтовано перемикач , який відключає лічильник від напруги , при цьому електроенергія споживається і не враховується приладом обліку . Про що було складено акт та нараховані збитки з дати останньої технічної перевірки , які склали 4803 гривні 79 копійок . При встановлені лічильника не було виявлено порушення Правил користування електричною енергією .

ОСОБА_1 заявлений позов не визнала , підтримала свої позовні вимоги та пояснила , що в її квартирі встановлено новий прилад обліку у 2007 році . 4 грудня 2007 року уклала договір на користування електричною енергією . В квартирі проводили ремонт . При встановленні лічильника не були виявлені порушення Правил користування електричною енергією . 17 жовтня 2008 року проводилась перевірка працівниками позивача . До них в квартиру подзвонила жінка , а коли відкрила двері , зайшли троє осіб . Вони не реагували на її заперечення . При цьому вимкнули електроенергію , щось переключали , пропадала електроенергія . Було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, від підпису в якому відмовилася . Після цього була відключена електроенергія в квартирі . Її змусили написати заяву про підключення електроенергії . В квартирі фактично робили обшук та виявили в ванній кімнаті якісь пристрій . Постійно сплачувала за спожиту електричну енергію . Крім того , що не визнає факт порушення Правил користування електричною енергією , вважає що розрахунок зроблено з порушеннями . Не було складено схеми розкрадання електричної енергії , не вірно зазначено користування електричною енергією , не визначено точку підключення до електричної мережі , не правильно визначений добовий обсяг споживання електричної енергії та не вірно визначений період , за який нараховуються збитки .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню , а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав .

    У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , є споживачем послуг ВАТ “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ . Згідно з актом № 00124115 від 17 жовтня 2008 року працівниками ВАТ “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ у ОСОБА_1 виявлено порушення п. 42 , 48             “ Правил користування електричною енергією “ для населення , а саме змонтовано перемикач , який відключає лічильник від напруги , електроенергія споживається , лічильником не враховується .

    Свідок ОСОБА_3 пояснив , що до них в квартиру приходили представники позивача близько 19.00 години вечора . Прийшло три чоловіка . Пішли по квартирі , почали оглядати розетки у ванній кімнаті , де знаходиться кришка для дротів , сказали , що виявили пристрій , який дозволяє розкрадати електроенергію. За рік до цього визивали представників енергонагляду , які пломбували лічильник . Представники енергонагляду заявили , що необхідно підписати складений ними акт або буде відключена електроенергія . Після відмови від підпису , ними була зірвана пломба на лічильнику і відключено електропостачання . У абонентському відділі їм пояснили , що можливо підключення електроенергії , якщо згодяться з складеним актом та напишуть заяву . Представники енергопостачальника нахабно заходили у квартиру , відключали електропостачання , розмовляли з ними підвищеним тоном , світили ліхтариком по квартирі та їм в очі .

      Свідок ОСОБА_4  пояснила , що по проспекту Конституції 17 – 37 у              м. Дніпродзержинську під час перевірки у ванній кімнаті було виявлено перемикач фазного дроту , який стояв під кришкою вентиляції . Лічильник не робив , а електроенергія споживалася . Там було вмонтовано перемикач , йшло два дроти : перший – під лічильник , а другий – повз лічильник . Працює на підприємстві близько двадцяти років . Мають право перевіряти електропроводку до 20.00 години . До цього на підприємство було повідомлення про розкрадання електричної енергії . Про виявлене порушення склали акт . ОСОБА_1 від підпису відмовилася . Не можливо було виявити порушення Правил користування електричною енергією при перевірці лічильника . Прилад обліку знаходився на кухні , а за стіною було вмонтовано перемикач . Її повідомили де знаходиться перемикач електроенергії, а саме у ванній кімнаті . Коли виключали тумблер , світло горіло , а лічильник не працював . Схеми розкрадання не зарисовували , тому що бланком акту це було непередбачено . Під електролічильником було видно яким перерізом був дріт. Зразки електропроводки не брали .

Доводи ОСОБА_1 про незаконність перевірки суперечать п. 37          “ Правил користування електричною енергією для населення “ . ОСОБА_1 фактично визнала існування пристрою , який дозволяв споживати невраховану електричну енергію , про що свідчать її позовна заява , пояснення у судовому засіданні , заява від 18 жовтня 2008 року , з якою вона зверталася до ВАТ “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ . Таким чином , ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу , який би свідчив про відсутність правопорушення у електроенергетиці . Збитки ВАТ “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ нараховані вірно з дня останньої технічної перевірки , тобто з 30 серпня 2007 року.

    При розподілі судових витрат суд враховує , що позов ВАТ “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ задоволено , а у задоволенні зустрічного позову відмовлено , тому судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ та необхідно стягнути з неї судовий збір на користь держави .

      Керуючись ст. 24 – 27 Закону України “ Про електроенергетику “, п. 37 , 41, 42 , 48 , 53 “ Правил користування електричною енергією для населення “  ст. 610 , 611 , 623 ЦК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ в рахунок відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 4803 гривні 79 копійок , судові витрати 30 гривень .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “ Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго “ про визнання дій незаконними , скасування акту , розрахунку відшкодування збитків відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 51 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі  заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                          С.А. Скиба