Справа №2-436\ 2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    08  квітня    2010  р.                                     м.Краснодон

 Краснодонський  міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді  Баличевої М.Б., при секретарі  Олєйнікової Г.Г., у відкритому    судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом  КП “Краснодонтеплосервіс”  до  ОСОБА_1      про стягнення заборгованості, -

                              в с т а н о в и в:

Позивач    звернувся до суду з дійсним позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що  позивачем  надавались  відповідачці послуги  з теплопостачання. В свою чергу споживач повинен був   щомісячно здійснювати  оплату за фактично отриману теплову енергію. Оскільки письмової угоди між сторонами не укладалось, надання та прийняття послуги свідчить про те, що між сторонами укладено договір в усній  формі, що в свою чергу  потребує від сторін певних зобов’язань,  у відповідності   до якого  позивач  зобов’язується надавати споживчу  вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач в свою чергу  зобов”язан вчасно  оплачувати надані послуги  за встановленими тарифами.   В свою чергу відповідачкою не виконуються зобов’язання щодо  оплати за надані послуги . Станом на 30.08.2007 р. заборгованість відповідачки складає  823  грн  91 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачка  не бажає. В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в  судове  засідання  не з»явився,   надав письмову заяву, в якій   позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглянути справу без його  участі.

Відповідачка   також   в судове засідання не з»явилась,  надала письмову заяву, в якій  позов  не визнала, просила розглянути справу без неї.  З наданої заяви  вбачається, що  відповідачка згодна розгляд справи  на підставі тих доказів та матеріалів, що маються  у справі, додаткових доказів не надала, які   б підтверджували її заперечення.

Отже, суд,  дослідивши письмові матеріали справи, вважає   позов обґрунтованим та таким, що  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 60   ЦПК України передбачає, що  сторони повинні довести ті обставини, на які  вони посилаються.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобов’язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов  договору… .”

Судом встановлено, що   позивачка  мешкає за адресою:   м.Краснодон.   кв.Лісний, 3\51  та  є споживачем    послуг позивача, відповідачкою цей  факт не заперечувався.

З довідки   КП ЖЕК № 6   вбачається, що  квартира приватизована, власницею   є  відповідачка по справі.

Оскільки позивачем надавались  послуги  з теплопостачання, відповідачка  від  цих послуг не відмовлялась,  тому   суд приходить до висновку, що між  сторонами  існують  фактичні договірні відносини. Відповідачкою  це не спростовувалось, доказів, що  в належній  їй  квартирі відсутнє опалення чи   воно  не надавалось, нею не надано, тому  її заперечення  суд оцінює критично.

З матеріалів  позову вбачається, що відповідачкою зобов”язання щодо оплати послуг за надання централізованого опалення  не виконуються.

Відповідно  довідки, наданої  позивачем,  заборгованість  ОСОБА_1  з  30  серпня     2007  року по 31.10.2009 р.   складає  823  грн 91  коп, яку вона  в добровільному порядку до теперішнього часу не погасила.

Згідно з   ст.. 19 ЗУ   «Про теплопостачання» та ст.. 20   ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» споживачі    комунальних послуг   повинні   щомісячно здійснювати   оплату   теплопостачальній   організації  за фактично  отриману   теплову енергію.

На підставі рішення Краснодонської міської ради  Луганської області 5 скликання за №  36\2406  від 26.12.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….”,  суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з   ОСОБА_1  на користь позивача, яка складається з  суми -  823  грн  91  коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України  судові витрати покласти на відповідачку.

              На підставі ст.526,610  ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215,292  ЦПК України суд, -

         в и р і ш и в:

     Позов КП “Краснодонтеплосервіс”  до   ОСОБА_1     про стягнення заборгованості  задовольнити.

    Стягнути з  ОСОБА_1   на користь  КП «Краснодонтеплосервіс”  заборгованість  по оплаті за комунальні послуги з централізованого опалення у сумі  823  гривні    91  копійка  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи  у сумі 30 грн на рр 260041705663201   в   АКУБ “УкрСиббанк” м.Харків  МФО 351005, ЄДПОУ 33425140 , код  334251412073, усього стягнути –    853  ( вісімсот п»ятдесят три  ) грн. 91  коп.

    Стягнути з   ОСОБА_1     судовий збір на користь держави у сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя: