Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1755/2010 р.

01 квітня       2010  року                    Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді  Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової  Г.Г., у   попередньому  судовому засіданні, в залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  виконкому   Краснодонської   міської  ради про визнання права власності  на самочинно будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивач   звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що  на підставі   свідоцтва  про право   власності  та   свідоцтва   про право на  спадщину  за заповітом  вона є власницею  будинку № 1  по вул.  Віценовського  м.  Краснодон  Луганської області. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок не приватизована.  Під час користування  будинком    нею самовільно було побудовано    господарські будівлі-  літня кухня “Б” з прибудовою «б», лазня  «Е», навіс «К»,   гараж «Г», душ  «З», вбиральня  «И», сарай “Д”. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації, окрім   навісу  «К», який  зведено   з порушенням  межі  сусідньої  земельної ділянки.  В теперішній час позивачці    необхідно  визнати право власності на самочинне будівництво, що розташоване на  присадибній ділянці,   в зв”язку з чим вона  звернулася  до суду з позовом про визнання права власності.

Позивачка  в судове засідання не з”явилася, надала до  суду письмову заяву, в якій  свої позовні вимоги  підтримала  у повному обсязі, просила  задовольнити позов та  розглянути справу за  її   відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом  згоден,  просить розглянути справу за його відсутність.

Представник КП “Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”  також  в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій  проти задоволення вимог позивачки не заперечує,  просить розглянути справу на розсуд суду.

ОСОБА_2   в судове засідання не з»явилась, надала  письмову заяву, в якій  не заперечує  проти  зведення   господарських  будівель позивачкою, зазначила, що її права  та інтереси не порушені, просила  розглянути справу   за  її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази,  вважає позовну заяву ОСОБА_1     обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці  на підставі  свідоцтва про право власності   та свідоцтва   про право на спадщину  за заповітом    належить  будинок № 1, що розташован за адресою: м. Краснодон, вул..Віценовського.

Під час користування будинком   позивачкою  самочинно без відповідного дозволу  було  побудовано   господарські будівлі: літня кухня “Б” з прибудовою «б», лазня  «Е», навіс «К»,   гараж «Г», душ  «З», вбиральня   «И», сарай “Д”.  

Оскільки   позивачкою  дійсно було  побудовано будівлі  без дозволу  виконкому   Краснодонської  міської ради,  тому відповідно до Інструкції  про порядок  проведення технічної  інвентаризації методичних рекомендацій з питань  інвентаризації  об”єктів нерухомого майна  об”єкти  нерухомості збудовані   ОСОБА_1   вважаються  самочинно побудованим.

Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

 Згідно акту обстеження  від 02.02.10 р. зазначене самочинне будівництво, крім  навісу «К», який  зведено з порушенням межі  сусідньої ділянки, не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та може  бути прийнятим в експлуатацію.  В матеріалах справи міститься   письмова заява  третьої  особи - власниці  межі  сусідньої ділянки, яка   не заперечує  проти зведення позивачкою  навісу «К», тому  що  воно не порушує  її інтересів  та  прав.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, власник  межі сусідньої ділянки  не проти  зведення  господарських    будівель позивачкою,  суд вважає за необхідне визнати за позивачкою  право власності на зведене  самочинно  будівництво.

Керуючись ст. ст. 5-11,130,174,  209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1     до  виконкому  Краснодонської  міської  ради про визнання права власності  на самочинно будівництво  -   задовольнити цілком.

Визнати за  ОСОБА_1  право власності  на самочинне будівництво, а саме:  літня кухня «Б» з  прибудовою  “б”,  лазня  «Е», навіс «К»,   гараж «Г», душ  «З», вбиральня  «И», сарай “Д”, що розташовані  на присадибній ділянці   за адресою: м. Краснодон, вул..Віценовського,1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

    Головуючий: