Дело № 1-368-10
П Р И Г О В О Р
именем Украины
«21» апреля 2010г. г.Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий-судья ОСОБА_1
при секретаре- Горичева С.В.
с участием: прокурор- Тупикало Д.В.
защитник- адвокат ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Славянска Донецкой области, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не работает, зарегистрирована.: АДРЕСА_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой:
1)24.03.2009г. по ст. 185 ч.1,75 УК Украины к 1 г. л/с, с испыт. сроком на 1 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
В ночь с 2 на 3 ноября 2009г., более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в гостях у знакомой ОСОБА_4 по адресу- г.Славянск, пер. Пролетарский, д.4 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, тайно, повторно, похитила из дома находившееся там личное имущество граждан:
- ОСОБА_4:
1) мобильный телефон «Самсунг С 1100» стоим. 200 грн., в котором находилась карта оператора «МТС» стоим. 10 грн. и счётом на ней в 30 грн.;
2) деньги в сумме 300 грн., находившиеся шифоньере;
- ОСОБА_5:
1) мобильный телефон «Нокиа» стоим. 200 грн., в котором находилась карта оператора «МТС» стоим. 10 грн. и счётом на ней в 30 грн.;
2) деньги в сумме 45 грн., находившиеся на «косметичке» на журнальном столике в коридоре дома, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.
Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что действительно в указанное в приговоре время была в гостях у знакомой ОСОБА_4, где была и ОСОБА_5 Совместно они употребили спиртное, т.к. отмечали покупку ОСОБА_4 мобильного телефона «Самсунг С 1100», после чего легли спать. Встав ночью и обнаружив на столе кухни вышеуказанные мобильные телефоны потерпевших, решила их похитить, спрятала в носки и, одевшись, ушла из дому. Перед выходом из дома её останавливала ОСОБА_5, спрашивала – не похитила ли она мобильные телефоны? что она отрицала. ОСОБА_5 обыскала внутренние карманы её одежды и отпустила.
На попутной машине она уехала в г. Горловку, где на рынке продала похищенные телефоны, а деньги потратила на свои нужды.
Настаивает, что вменяемые ей в вину деньги не похищала.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не соглашается с отрицанием подсудимой своей вины в похищении денег у потерпевших, расценивает это как избранный способ защиты, с целью уменьшить свою вину в содеянном, по следующим основаниям.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 прямо и последовательно указала, что в указанное в приговоре время она проснулась от того, что подсудимая собиралась выходить из дома. Она действительно обыскала карманы её одежды, опасаясь, что последняя могла похитить мобильные телефоны, но её носки не проверяла.
Обнаружив утром с ОСОБА_4 пропажу телефонов, звонили подсудимой, требовали вернуть телефоны, что последняя обещала сделать, но обманула. Проверив более тщательно личное имущество, обнаружили также пропажу указанных в приговоре сумм денег, которые были до ухода подсудимой из дома.
Аналогичные пояснения дала и потерпевшая ОСОБА_4, указав, что подсудимая похитила у неё указанное в приговоре имущество, при этом деньги в сумме 300 грн. лежали в шифоньере под вещами.
Суд принимает во внимание пояснения данных потерпевших, расценивает их как правдивые, находящие своё подтверждение в иных материалах дела.
Согласно справок о стоимости похищенных мобильных телефонов, их стоимость составляет по 200 грн. каждый, сим- карты оператора «МТС» по 10 грн. каждая (л.д.6-7,12).
Факт похищения данных телефонов не отрицает и подсудимая, указывая, что чтобы тайно вынести данные телефоны из дома, она их спрятала в носки, а поэтому ОСОБА_5, обыскав её карманы одежды, и не нашла похищенное имущество, что в этой части согласуется с показаниями ОСОБА_5
Согласно анамнестических данных амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 33 от 22.01.10г., у подсудимой мышление конкретно- образное, запросы и интересы ограничены, интеллект не развит, склонна ко лжи (л.д.39).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, что потерпевшие обнаружили пропажу вышеуказанных сумму денег непосредственно после того как ушла подсудимая, изощрённый механизм похищения подсудимой личного имущества потерпевших, вследствие чего потерпевшая ОСОБА_5 и не обнаружила его, суд принимает во внимание показания потерпевших о похищении у них именно подсудимой инкриминируемых последней денежных средств, расценивая отрицание подсудимой данного факта как ложь с целью смягчить свою вину за содеянное.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимой полностью доказана, содеянное ею правильно квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.
Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 33 от 22.01.10г., ОСОБА_3 страдает лёгкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложнённой эпизодическим употреблением спиртных напитков и наркотических веществ. В момент совершения правонарушения могла осознавать свои действия и руководить ими, не находясь во временно болезненной состоянии, лишавшем её способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольной. Преступление совершила в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.38-42).
Согласно справки наркодиспансера г.Славянска от 10.11.09г., подсудимая на учёте не состоит (л.д.50).
При избрании подсудимой вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.
Также суд принимает во внимание, что подсудимая ранее судима за корыстное преступление, вновь совершила преступление в период отбытия испытательного срока, характеризуется по месту жительства посредственно.
С учётом изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет наиболее полно служить её исправлению, применив при назначении окончательного наказания положении ст.71 УК Украины, так как, согласно сообщения Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области от 11.01.10г. следует, что вопрос об освобождении подсудимой от наказания по приговору Оболонского районного суда г.Киева от 24.03.2009г., не рассматривался (л.д.49).
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть её наказанию по данной статье Уголовного Закона в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины, ОСОБА_3 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Оболонского районного суда г. Киева от 24.03.2009г., в виде одного года лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, засчитав ей в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 2.02.2009г. по 24.03.2009г.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 21.04.2010г., засчитав ей в данный срок время нахождения под стражей с 2.02.2009г. по 24.03.2009г. в СИЗО № 13 Киевской области.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, изменить с «подписка о невыезде с постоянного места жительства» на «содержание под стражей» в СИ-6 г.Артёмовска, взяв её под стражу в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.
Судья М.Г. Геенко.