2-794/10

                                                  РІШЕННЯ

                                                                Іменем України

30 березня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Чудопадової С.В.,

- при секретарі Чалій А.В.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом  ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 24  березня  2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/82/0058/174. Згідно  кредитного договору ОСОБА_3  відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію, розмір кредитної лінії становить 7800,00 грн. Відповідач прийняв на себе забов»язання до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отриманого кредиту, сплачувати 5% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом та повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту не пізніше закінчення строку дії ліміту кредитування та в інших випадках. Позивач виконав свої забов»язання за Кредитним договором належним чином. Відповідач  з 01.04.2009р. не виконує свої забов»язання за Кредитним Договором і не сплачує проценти за користуванням кредитом , не здійснює повернення кредиту. Внаслідок чого прострочена заборгованість  відповідача перед Банком станом на 12.10.2009р. склала 8456,66 грн.  

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором – 8456, 66 грн., виплати по сплаті держмита в сумі 84 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач в судовому засіданні  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 010/82/0058/174,  що укладено 24 березня 2008  року  між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_3  відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію, розмір кредитної лінії становить 7800,00 грн. Відповідач прийняв на себе забов»язання до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отриманого кредиту, сплачувати 5% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом та повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту не пізніше закінчення строку дії ліміту кредитування та в інших випадках.

Заборгованість відповідача за кредитним договором  станом на 12.10.2009 року склав  8456 грн. 66   коп ., з них:

 7800 грн. 00 коп. – непогашена сума кредиту;

 636 грн. 66 коп. – недозволена сума овердрафу;

 20 грн. 00 коп. – штрафні санкції.

Згідно письмового повідомлення, ОСОБА_3 25.09.2009р. повідомляв відповідача про необхідність сплатити заборгованість в повному обсязі..

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобов’язання по поверненню кредиту то оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути : непогашену суму заборгованості за кредитним договором – 8456 грн. 66 коп.  

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 84 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174,  213-218 ЦПК України, суд,-

                                               ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2 користь ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741,  р/р 290961279:

- суму заборгованості за кредитним договором № 010//82/0058/174 від 24.03.2008р. в розмірі 8456(вісім тисяч чотириста п»ятдесят шість)грн. 66 коп.;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 84(вісімдесят чотири) грн. 57 коп.;

- судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн..00 коп.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя