2-298/10

                                                  РІШЕННЯ

                                                                Іменем України

                                                    (Заочне)

16 лютого 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Чудопадової С.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом  ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 22 листопада  2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0058/82/15. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 наданий кредит у сумі 10800,00 грн. строком на 72 місяця з  22.11.2007р. по 22.11.2013р. зі сплатою 27 % річних на користування кредитними коштами та відповідач забов»язався щомісячно часткового погашати кредит згідно Графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої забов»язання за Кредитним договором належним чином. Відповідач з 01.07.2009р. не виконує свої забов»язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 12.10.2009р. склала 10693, 43 грн., з яких: 9075,15 грн. – непогашена сума кредиту; 1289,56 грн. – несплачені відсотки; 328, 72 грн. – нарахована пеня.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та просила стягнути з відповідач суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10693 грн. 43 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 Відповідно до ст.76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей відносно його виклику до суду.

Позивач проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував та просив суд розглянути справу без участі відповідача, прийнявши заочне рішення по справі.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0058/82/15,  що укладено 22 листопада 2007  року  між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", згідно якого банк надав  кредит ОСОБА_2 у сумі 10800, 00 грн. строком погашення по 22.11.2013р. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами.

Борг за договором  станом на 12.10.2009 року склав  10693 грн. 43   коп ., з них:

 9075 грн. 15 коп. – непогашена сума кредиту;

 1289 грн. 56 коп. – несплачені відсотки;

 328 грн. 72 коп. – нарахована пеня.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконують покладені на них договором зобов’язання по поверненню кредиту то оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути : непогашену суму кредиту – 9075 грн. 15 коп.; несплачені відсотки – 1289 грн. 56 коп.; нарахована пеня – 328 грн. 72  коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 106 грн. 93 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174,  213-218 ЦПК України, суд,-

                                               ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741,  р/р 290961279:

- суму заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/15 від 22.11.2007р. в розмірі 10693(сто шість тисяч дев»яносто три)грн. 43 коп.;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 106(сто шість) грн. 93 коп.;

- судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн..00 коп.  

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя