Дело № 1-94/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2010 года                                         г.Алушта  

Алуштинский городской суд           Автономной Республики Крым

в составе

председательствующего судьи     Скисова Е.М.,

при секретаре                         Малой Т.С.,

с участием прокурора                 Момот А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2,   гражданина  Украины,  холостого,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  не работающего, проживающего  по  адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: РФ, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, 11.07. 2009 года примерно в 10-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, используя доверительные отношения, сообщил ложные сведения ОСОБА_2 о том, что имеет опыт и возможность приобрести необходимое оборудование, а так же оказать услугу в части установления ОСОБА_2 за денежные средства комплекта спутникового телевидения, после чего реализуя преступный умысел, путем обмана и злоупотребление доверия завладел денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 400 гривен, которые противоправно похитил и обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1, повторно 15.07.2009 года примерно в 10-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_3, используя доверительные отношения, сообщил ложные сведения ОСОБА_3, о том, что имеет опыт и возможность приобрести необходимое оборудование, а так же оказать услугу в части установления ОСОБА_3 за денежные средства комплекта спутникового телевидения, после чего реализуя преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 100 гривен, которые противоправно похитил и обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1Н, повторно 05.08.2009 года примерно в 14-00 часов, находясь в комнате дома № 1 по ул. Заречной с. Запрудное г. Алушты, используя доверительные отношения, сообщил ложные сведения ОСОБА_4, о том, что имеет опыт и возможность приобрести необходимое оборудование, а так же оказать услугу в части установления ОСОБА_4 за денежные средства комплекта спутникового телевидения, после чего реализуя  преступный умысел,  путем  обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 300 гривен, которые противоправно похитил и обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1, повторно 18.09.2009 года примерно в 15-30 часов, находясь на придомовой территории дома № 26 по ул. Набережная, г. Алушты, используя доверительные отношения, сообщил ложные сведения ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о том что, имеет опыт и возможность приобрести необходимое оборудование, а так же оказать услугу в части установления ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за денежные средства комплекта спутникового телевидения, после чего реализуя преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 500 гривен, ОСОБА_6 в сумме 500 гривен, ОСОБА_7 в сумме 400 гривен, а всего завладел денежными средствами на общую сумму 1400 гривен, которые противоправно похитил и обратил в свою пользу, чем причинил ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1, повторно 20.11.2009 года, примерно в 10-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_4, используя доверительные отношения, сообщил ложные сведения ОСОБА_8, о том, что имеет опыт и возможность приобрести необходимое оборудование, а так же оказать услугу в части установления ОСОБА_8 за денежные средства комплекта спутникового телевидения, после чего реализуя преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 1000 гривен, которые противоправно похитил и обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_8 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и показал, что на протяжении последних полутора лет занимается установкой спутникового телевидения. 25.06.2009 г. он пришел к ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, т.к. она звонила ему на мобильный номер и просила установить ей спутниковое телевидение. Придя к ОСОБА_2 домой, он осмотрел ее квартиру и сообщил, что нужна предоплата в сумме 1800 гривен, для покупки спутникового оборудования. ОСОБА_2 согласилась и передала ему данную сумму. Через несколько дней он установил ОСОБА_2 спутниковое оборудование. Примерно через десять дней ОСОБА_2 позвонила ему и сообщила, что телевизионные каналы плохо показывают. 11.07.2009 г. придя домой к ОСОБА_2 и сообщив, что бы устранить недостатки, нужно установить дополнительные «головки» на спутниковую антенну и это будет стоить 400 гривен, пообещал установить спутниковое оборудование до 13.07.2009 г. Хлыстова О.В. согласилась и передала ему деньги в сумме 400 гривен. Но он так и не установил оборудование. В дальнейшем полученные деньги потратил на свои нужды.

15.07.2009 г. ему на мобильный номер позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что у него стоит спутниковая тарелка, которую ему установили еще в 2004 г. На данный момент спутниковые каналы стали плохо показывать. Придя к ОСОБА_3 домой, он поднялся на крышу осмотреть его спутниковую антенну и увидел, что сама спутниковая тарелка согнута, после чего сообщил ОСОБА_3, что для устранения недостатков нужна предоплата в сумме 100 гривен для покупки новой спутниковой тарелки без «головок». Договорившись о сроке выполнения работ до 20.07.2009 г., ОСОБА_3 передал ему данную сумму. Спутниковую тарелку он не купил, а деньги в сумме 100 гривен потратил на свои нужды.

05.08.2009 г. ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, сообщила, что хочет на своей спутниковой антенне установить дополнительное оборудование для того, чтобы показывало больше каналов. Придя к ней домой, он осмотрел спутниковую антенну, установленную на ее частном доме, и сообщил ОСОБА_4, что для покупки дополнительного оборудования нужна предоплата в сумме 300 гривен. Договорившись о сроке выполнения работ до 12.08.2009 г., ОСОБА_4 согласилась и передала ему данную сумму. Оборудование он не купил, а деньги потратил на свои нужды.

17.09.09 г. пришел домой к ОСОБА_5, осмотрел дом ОСОБА_5 и установил, что соседями ОСОБА_5 являются две семьи, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Эти семьи проживают в разных квартирах. ОСОБА_5 сообщил, что они хотят установить одну спутниковую антенну на три семьи. Он сообщил жильцам, что для того, чтобы поставить им спутниковое оборудование и протянуть каждому в дом кабеля, нужна предоплата в сумме 4000 гривен для покупки спутникового оборудования и кабелей. Они согласились. ОСОБА_5 передал ему деньги в сумме 4000 гривен. 18.09.2009 г. он установил им спутниковое телевидение и предложил установить дополнительную антенну, чтобы показывало больше каналов, и это будет стоить 1400 гривен. 18.09.09 г. примерно в 15 часов 30 минут он взял у ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1400 гривен для установки дополнительной антенны. Впоследствии дополнительную спутниковую антенну он не купил, полученные деньги потратил на свои нужды. ОСОБА_7 внесла сумму 400 гривен, ОСОБА_5 500 гривен и ОСОБА_6 500 гривен. Всего ему передал ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1400 гривен.

19.11.2009 г. ему позвонил ОСОБА_8, попросил установить ему спутниковое телевидение. 20.11.09 г. он пришел по месту жительства ОСОБА_8И, осмотрел квартиру и сообщил ОСОБА_8, что для покупки спутникового оборудования ему нужна предоплата в сумме 1000 гривен. ОСОБА_8 согласился и передал ему указанную сумму. Срок выполнения работ определили до 22.11.2009 г. Спутниковое оборудование он не купил, деньги потратил на свои нужды.

Исследовав и оценив  доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая ОСОБА_2 в суде показала, что 25.06.2009 г. она с целью установления спутникового телевидения в своей квартире обратилась к  ОСОБА_1. 25.06.2009 г. примерно в 12 ч. 00 мин., находясь в ее квартире, ОСОБА_1 получил от нее на установление спутниковой тарелки деньги в сумме 1800 гривен, о чем написал расписку. В течении нескольких дней ОСОБА_1 установил в ее квартире спутниковую антенну. После установки она заметила, что некоторые каналы не показывают, о чем сообщила ОСОБА_1 ОСОБА_1 ответил, что для того, чтоб эти каналы стали работать, ему необходимо дополнительно установить «головки» стоимостью 400 гривен. Она согласилась их установить и 11.07.2009 г. передала ОСОБА_1 денежные средства в сумме 400 гривен. По устному договору ОСОБА_1 должен был установить данные головки через два дня. Но в указанный срок ОСОБА_1 Она неоднократно звонила на мобильный телефон ОСОБА_1 и просила вернуть ей ее деньги в сумме 400 гривен, но он так и не вернул. В результате противоправных действий ОСОБА_1 ей причинен материальный ущерб на сумму 400 гривен.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 видно, что 05.08.2009 года примерно в 14 ч. 00 мин. ОСОБА_1 приехал к ней домой, чтобы настроить ранее установленное им спутниковое телевиденье. ОСОБА_1 осмотрел спутниковую антенну и сообщил, что для того, чтобы установить вторую спутниковую тарелку, нужно дополнительное оборудование, ему нужна предоплата в сумме 300 гривен. Она согласилась и передала ОСОБА_1 денежные средства в сумме 300 гривен. ОСОБА_1 обещал выполнить услуги до 12.08.2009 г., но так и не выполнил. Она неоднократно звонила ОСОБА_1 на мобильный телефон, но от всячески избегал разговора с ней и не брал трубку мобильного телефона. Сумма причиненного материального ущерба ОСОБА_1 составляет 300 гривен.

Потерпевший ОСОБА_8  показал,  что он захотел установить себе спутниковую антенну. 19.11.2009 г. его сосед по имени Вадим порекомендовал своего знакомого, который занимается установкой спутниковых антенн и дал ему номер мобильного телефона ОСОБА_1 20.11.2009 г. Лунёв Р.Н. пришел к нему домой, осмотрел квартиру и сообщил, что ему нужны денежные средства в размере 900 гривен, для того чтобы закупить оборудование для установки спутниковой антенны. Он передал ОСОБА_1 деньги в сумме 1000 гривен, т.к. у него не было ровной суммы 900 гривен, а у ОСОБА_1 не было сдачи. При этом ОСОБА_1 сообщил, что 100 гривен будет стоить установка спутниковой антенны. ОСОБА_1 взял деньги и сообщил, что 22.11.2009 г. приедит уже устанавливать спутниковое телевидение. До настоящего времени спутниковое телевидение ОСОБА_1 не установил и деньги не вернул. На телефонные звонки не отвечал. ОСОБА_1 причинил ему материальный ущерб на сумму 1000 гривен.

Оценивая показания потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, суд считает, что они объективно отражают обстоятельства совершения преступления и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они были последовательны в течение всего досудебного следствия и в суде.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д., л.д. 116-117) ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. В соответствии временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемых ему деяний ОСОБА_1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1 не нуждается. В период инкриминируемых ОСОБА_1 деяний, он мог осознавать свои действия и руководить ими.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При определении меры наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Чистосердечное раскаяние в содеянном является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, то, что он длительное время не работал, семьи не имеет, сумму похищенного не возместил, суд считает необходимым применить к ему наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 57 ч.2 Уголовно – исполнительного  Кодекса Украины осужденного следует направить к месту отбывания наказания в порядке установленном для лиц, осужденных к лишению свободы. До прибытия к месту отбывания наказания меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 190 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде трех лет ограничения свободы, с содержанием в уголовно- исполнительном учреждении открытого типа, без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Меру пресечения до прибытия к месту отбывания наказания оставить прежнюю – содержание под стражей.

Меру наказания исчислять с 03 февраля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 400 (четыреста) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба 400 (четыреста) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 300 (триста) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 1000 (тысячу) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в возмещение материального ущерба 500 (пятьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 500 (пятьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 100 (сто) гривен.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд АРК.

Судья: