Справа  № 2 - 5

2010 року

  РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

08 квітня 2010 року  Косівський районний суд Івано-Франківської області          в складі головуючого  судді: Бельмеги М. В.

       секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Середньоберезівської сільської ради про заборону самочинного будівництва, знесення його та про визнання права власності, поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності,  поділ спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернення затрат на збереження майна спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулися в суд з даними позовами.  

В судовому засіданні позивач – відповідач ОСОБА_1 первісний позов підтримала, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала та суду пояснила, що згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2004 року, вона купила в Яблунівському споживчому товаристві 28/100 частин магазину, загальною площею 209,3 кв.м., що знаходиться в с.Середній Березів, присілок Центр, будинок №53, Косівського району Івано-Франківської області і розташований на земельній ділянці, що знаходиться у віданні Середньоберезівської сільської ради. 02.03.2005 року ОСОБА_2 купила у Яблунівському споживчому товаристві нежитлові приміщення магазину загальною площею 540,8 кв.м., що становлять ідеальну частку в розмірі 72/100 частин магазину за №53, розташованого в с.Середній Березів, присілок Центр, Косівського району Івано-Франківської області. Дані договора посвідчено нотаріально та зареєстровано в Коломийському МБТІ. Приміщення магазину, що належить ОСОБА_2 розміщені на другому поверху, прямо на її  приміщенням. У Вересні 2007 року ОСОБА_2 без отримання дозволів, без її на те згоди, самовільно розкрила дахове покриття над приміщенням її магазину та стала мурувати стіни на другому поверсі намагаючись таким чином збільшити торгівельну площу свого магазину. При цьому вона порушила її права власності, створивши їй перешкоди в здійсненні самому будівництві другого поверху над її магазином. Також, при цьому було залито дощами приміщення її магазину, пошкоджено частину товару та в зв’язку з цим була припинена торгівля в магазині чим завдано їй матеріальної шкоди. Відповідною перевіркою Державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що ОСОБА_2 розпочала реконструкцію магазину без виготовлення технічної документації та отримання відповідних дозволів, і ї за це було притягнуто до адмін. Відповідальності. Однак незважаючи на це ОСОБА_2 в березні 2008 року почала знову виконувати роботи по реконструкції другого поверху магазину. Дане будівництво несе реальну загрозу її магазину, який під тяжестю може розвалитися.На її прохання припинити самовільне будівництво ОСОБА_2 не реагує, і продовжує займатися незаконним будівництвом над приміщенням її магазину. Крім того в їхній спільній частковій власності знаходиться приміщення з тильної сторони магазину, яка позначено під №7 загальною площею 15,8 кв.м. В дане приміщення є вхід з її сторони магазину і з сторони магазину ОСОБА_2, також з даного приміщення є спільний вихід на вулицю. 1/2 частина приміщення №7 належить їй. У них з ОСОБА_2 склалися погані відносини із-за вчинення нею самовільного будівництва, і вона вважає, що слід провести поділ приміщення № 7 в натурі. Крім того ОСОБА_2 при виготовленні технічної інвентаризації обманним шляхом вказала в документах про те, що два бокові центральні входи в приміщення належить їй. Вважає, що центральний вхід що веде в приміщення її магазину, який позначений на плані №1 загальною площею 17,7 кв.м. повинен належати їй і не перебувати у спільній частковій власності з ОСОБА_2 Кожен з них має окремий вхід та вихід в свою частину приміщення магазину і тому реальний поділ приміщення вона вважає можливим, а тому просить її позов задоволити, а у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача – позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 первинний позов не визнав, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав та суду пояснив, що дійсно частина нежитлових приміщень, бувшого магазину в с.Середній Березів, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває в їхній спільній власності, а частина взагалі неврахована в договорі купівлі-продажу. Тому вважає, що слід розділити в натурі частину приміщень, встановити порядок користування земельною ділянкою та повернути кошти затрачені на ремонт даху. Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 про самовільне будівництво. На підставі акту обстеження у відповідністю з заявою ОСОБА_2 Середньоберезівська сільська рада своїм рішенням від 15.10.2007 року надала їй дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію цілого приміщення. Проектною фірмою «Форум» ОСОБА_2 було виготовлено ескізний проект реконструкції будівлі, що належить їм на праві спільної часткової власності, яка погоджена з архітектором Косівського району. Така реконструкція полягала в тому, щоб повністю замінити дах будівлі з-за його протікання та приходу в негідність. З врахуванням того, що весь другий поверх  приміщення належить ОСОБА_2, вона влаштувала приміщення шириною 3 м. по всій довжині будівлі, але це ніяк не зачіпає інтересів ОСОБА_4 Крім того під будівлею знаходиться підвальне приміщення. Так як цей підвал є складовою частиною придбаної ними будівлі, то його слід розділити пропорційно частці, що належить їм у всій будівлі, тобто ОСОБА_1 – 28/100, а ОСОБА_2 72/100 цього підвального приміщення. За будівлею  та для її обслуговування закріплено земельну ділянку в розмірі 2420 кв.м. Так як між сторонами виник спір щодо порядку користування прибудинковою територією, то слід за ОСОБА_2 закріпити частину земельної ділянки, що відповідає її частці в будівлі. Це слід зробити таким чином, щоб земельну ділянку, яка прилягає до належної ОСОБА_2 частини приміщень на першому поверсі слід залишити в користуванні ОСОБА_2. Для належного обслуговування другого поверху будівлі слід залишити в спільному користуванні частину землі, що прилягає до приміщень, які належать ОСОБА_1 На заміну даху всього приміщення ОСОБА_2 затрачено біля 300000грн., то з ОСОБА_1 в її користь слід стягнути 28/100 вартості цих робіт. ОСОБА_1 також бе відповідного дозволу, самовільно влаштувала в несучій стіні приміщення з лівого боку по відношенню до центрального входу, вхідні двері та сходи по майже всій ширині загальної будівлі таким чином, що повністю закрила вхід до підвального приміщення. Хоча приміщення №6 площею 2,2 кв.м. належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, вважає, що таке не може бути, так як це приміщення призначено тільки для ліфта. А так як необхідності у використанні ліфта ОСОБА_1 не має, то слід віддати ОСОБА_2 його на праві власності, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вартість цього приміщення. Просить у позові ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 слід задоволити частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 купила у Яблунівського Споживчого товариства 28/100 частин магазину, загальною площею 209,3 кв.м., а саме приміщення І – площею 17,7 кв.м., приміщення1 – площею 109,0кв.м., приміщення 2 – площею 10,0кв.м., приміщення 3 -  площею 54,0кв.м., приміщення 5 – площею 3,1 кв.м., приміщення 4 – площею 5,4 кв.м. приміщення 6 – площею 2,2 кв.м., 1/2 частину приміщення 7 – площею 7,9кв.м., що знаходиться в с.Середній Березів, присілок Центр, буд.№53, косівського району, Івано-Франківської області, і розташований на земельній ділянці, що знаходиться у віданні Середньоберезівської сільської ради, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.02.2004 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.03.2005 року, ОСОБА_2 купила у Яблунівського Споживчого товариства нежитлові приміщення магазину, загальною площею 540,8 кв.м., а саме: 1/2 частину приміщення 7 – площею 7,9 кв.м.,  приміщення 8 – площею 65,4 кв.м., приміщення 9 – площею 10,1кв.м., приміщення 10 – площею 110,4 кв.м., приміщення ІІ – площею 17,1 кв.м., приміщення ІІІ – площею 18,0 кв.м., приміщення 11 – площею 2,2 кв.м.,  приміщення 12 – площею 10,6 кв.м., приміщення 13 – площею 58,5 кв.м., приміщення 14 – площею 7,0 кв.м.,  приміщення 15 – площею 1,8 кв.м., приміщеня 16 – площею 84,4 кв.м., приміщення 17 – площею 10,6 кв.м.,  приміщення 18 – площею 2,2 кв.м., приміщення  ІV – площею 18,0 кв.м.,  приміщення 19 – площею 116,6 кв.м., що становить ідеальну частку 72/100 частин магазину за № 53, що знаходиться в селі Середній Березів, присілок Центр, Косівського району, Івано-Франківської області.

Вказані договора відповідно посвідчені нотаріально та зареєстровані в реєстрі права власності на нерухоме майно в Коломийському МБТІ.

      На підставі ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.364 співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.  Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

За наведених обставин та беручи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.08.2008 року суд приходить до висновку, що із спільної часткової власності слід виділити та передати у власність ОСОБА_1 приміщення №1 площею 17,7кв.м. Виділити із спільної часткової власності та передати у власність ОСОБА_2приміщення №6 площею 2,2 кв.м. та приміщення №7 площею 15,8 кв.м. З ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 553,60грн. (33216,12грн. – 32662,52грн.) як різницю в частках.Приміщення підвалу розділити між сторонами виходячи з часток 28/100 та 72/100 та виділити ОСОБА_1 частину підвалу площею 15,1 кв.м., а ОСОБА_2 виділити частину підвалу площею 39,8 кв.м.

Частиною 1 ст.120 ЗК України передбачено, що разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Загальна площа земельної ділянки для обслуговування магазину згідно проведеної геодезичної зйомки становить 0,2420 га. Згідно ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Таким чином  порядок користування земельною ділянкою розміром 0,2420 кв.м. слід встановити виходячи  з часток 28/100 і 72/100, а сме: у спільному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 1041 кв.м.; землекористування ОСОБА_1 складає 386 кв.м., а саме: під прибудовою до котельні (навіс) В – 46 кв.м., під будівлею котельні Б – 36 кв.м., під приміщенням для зберігання рідкого палива (нафтосклад) в погребі Г – 23 кв.м., територія біля магазину (позиція 1) – 281 кв.м.; землекористування ОСОБА_2 складає 993 кв.м., а саме: 1/2 частки площі забудови будівлі магазину А – 251 кв.м., частина території (позиція 1) – 36 кв.м., територія біля магазину (позиція 2 – 8) – 706 кв.м.

У позовній вимозі ОСОБА_1 про заборону самочинного будівництва та знесення його слід відмовити, оскільки рішенням виконкому Середньоберезівської сільської ради від 15.10.2007 року надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проектної документації на реконструкцію належної їй частки торгового комплексу, який знаходиться в центрі села Середній Березів. На підставі цього рішення майстернею комплексного проектування  приватної фірми «Форум» виготовлено робочий проект реконструкції частини магазину під кафе, фотосалон, та магазин в с.Середній Березів, прис.Центр 53, Косівського району.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_2 про повернення затрат на збереження майна спільної власності, то в цій частині позову слід відмовити так, як згідно ч.3 та ч.4 ст.357 ЦК України передбачено, що с піввласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 відкрила дах та добудувала частину приміщення, чим було нанесено майнової шкоди останній, і яка з цього приводу 01.04.2009р. звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, що спричинено залиттям магазину. А томі в частині позову ОСОБА_2 про стягнення затрат на збереження майна слід відмовити.

Саме за таких обставин суд прийшов до висновку, що позова сторін слід задовольнити частково.

На підставі ст.ст. 319, 321, 358 ч.3, 364, 357, 367, 386 ЦК України, ст.120, 152 Земельного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд ,-

                                    В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Виділити із спільної часткової власності та передати у власність ОСОБА_1 приміщення №1 площею 17,7кв.м. вартістю 32662, 52грн.

Виділити із спільної часткової власності та передати у власність ОСОБА_2 приміщення №6 площею 2,2 кв.м. вартістю 4059,75грн. та приміщення №7 площею 15,8 кв.м. вартістю 29156,37грн, а всього на суму 33216,12грн.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 553,60грн. (33216,12грн. – 32662,52грн.) як різницю в частках.

Приміщення підвалу розділити між сторонами виходячи з часток 28/100 та 72/100 та виділити ОСОБА_1 частину підвалу площею 15,1 кв.м. вартістю  22321,00грн., а ОСОБА_2 виділити частину підвалу площею 39,8 кв.м. вартістю 57396,00грн.

Порядок користування земельною ділянкою розміром 0,2420 кв.м. встановлюється виходячи  з часток 28/100 і 72/100:

У спільному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 1041 кв.м.

Землекористування ОСОБА_1 складає 386 кв.м., а саме:

- під прибудовою до котельні (навіс) В – 46 кв.м.

- під будівлею котельні Б – 36 кв.м.

- під приміщенням для зберігання рідкого палива (нафтосклад) в погребі Г – 23 кв.м.

- територія біля магазину (позиція 1) – 281 кв.м.

Землекористування ОСОБА_2 складає 993 кв.м., а саме:

- 1/2 частки площі забудови будівлі магазину А – 251 кв.м.

- частина території (позиція 1) – 36 кв.м.

- територія біля магазину (позиція 2 – 8) – 706 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог сторін відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: