Справа №4-46/2009 рік

П О С Т А Н О  В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009  року           Суддя Першотравневого районного суду  м. Чернівці  Федіна А.В.

при секретарі                 Вержак І.В.,

з участю прокурора                 Воєводчук О.О.

адвоката                     ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України від 26.10.2009 року про порушення кримінальної справи,

        В С Т А Н О В И В  :

26.10.2009 року слідчим слідчого відділу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

15.12.2009 року до суду на вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_2 з проханням про її скасування. ОСОБА_2 вважає, що вона порушує його права та законні інтереси, так як для порушення кримінальної справи потрібні як законний привід так і підстава, достатні дані, які вказують на наявність ознак того чи іншого злочину, а саме: відповідні пояснення потерпілого, свідків, які засвідчують факт обману або зловживання довірою, письмові докази, які засвідчують факт укладення договору позики. Крім того, посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 26.10.2009 року винесена на підставі лише пояснень потерпілої ОСОБА_4 та пояснень свідків, які не можуть засвідчувати факт укладення договору позики, тому достатніх даних про укладення договору позики на що посилається слідчий в постанові немає. Також вважає, що слідчим було грубо порушено норми ст. 96 КПК України, оскільки він особисто не повідомляв  про вчинення ним злочину і в матеріалах справи відсутня його явка з повинною. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, які б засвідчували факт отримання ним ( ОСОБА_2Б.) за договором позики коштів, що є підтвердженням відсутності ознак складу злочину.  

Так, в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 зазначено, що він 17 травня 2009 року, приблизно о 15-00 годині, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_4, вступивши в довіру до останньої під приводом позики грошей, отримав від неї гроші в сумі 77 700 тис. євро, які станом на 15.05.2009 року у відповідності до курсу НБУ становлять 802 641 грн., і є особливо великим розміром, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_1 просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати як незаконну.

Потерпілий ОСОБА_5 та особа, за заявою якої була порушена кримінальна справа, а саме ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки вважають її необґрунтованою.  

 Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги та  зазначив, що постанова винесена за наявності приводі та підстав для порушення кримінальної справи та відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Слідчий Тонієвич О.Т. в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про порушення кримінальної справи, так як вважає її законною та обґрунтованою.    

Суд, дослідивши матеріали на підставі, яких було порушено кримінальну справу,   заслухавши думки ОСОБА_2 його адвоката, потерпілого ОСОБА_5, особи за заявою якої була порушена кримінальна справа ОСОБА_4, прокурора, слідчого Тонієвича О.Т. приходить до висновку, що слідчим слідчого відділу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.  

Судом встановлено, що 26.10.2009 року слідчим Слідчого відділу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про   порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з вищевказаної постанови 17 травня 2009 року, приблизно о 15-00 годині, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_4, вступивши в довіру до останньої під приводом позики грошей, отримав від неї гроші в сумі 77 700 тис. євро, які станом на 15.05.2009 року у відповідності до курсу НБУ становлять 802 641 гривень, і є особливо великим розміром, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу  і які були досліджені судом, приводами та підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України є: усна заява про злочин ОСОБА_4 (а.с.10), пояснення ОСОБА_6 (а.с.11-12), усна заява про злочин  ОСОБА_5 (а.с.16), пояснення ОСОБА_5 (а.с 13), пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с. 14), пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с.15),  пояснення ОСОБА_5 ( а.с. 17).

Отже, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України стали заяви про злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а підставами – матеріали їх перевірки, а саме пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.        

На підставі відкладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 26 жовтня 2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи залишити без задоволення.

 Копію постанови надіслати прокурору органу, який порушив кримінальну справу та ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя                                             А.В. Федіна