Справа № 2-114/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року     Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

    головуючого судді         Лисака І.Н.

    при секретарі         Помазан М.В.

    за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною рубкою лісу, на користь місцевого бюджету Сергіївської сільської ради в сумі 13868,82 грн., та на користь Карпатського ДСЛГ АПК судових витрат по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн.,

з ’ я с у в а в :

    Позивач  в особі  Карпатського ДСЛГ АПК звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13868,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останні 23 грудня 2009 року  в обході № 8 кварталу 24  ІІ групи лісів Шурдинського лісництва здійснили самовільну рубку 90 дерев ялини діаметром до 10см, чим завдали збитки лісовому господарству на суму позову, які підлягають відшкодуванню до держави.

      В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав відповідно до змісту заяви та пояснив, що відповідно до протоколу про лісопорушення 7/22 та показів свідка ОСОБА_5 є підстави стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдані збитки та судові витрати.

    Відповідачі та їх представник позов не визнали з причин непричетності до вчинення самовільних рубок. Вважають, що через відсутність доказів вчинення самовільної рубки в позові слід відмовити.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що ним спільно з лісником ОСОБА_6 24 грудня 2009 року був затриманий автомобіль під керуванням водія Лейби, в якому знаходились 90 новорічних ялинок без клейма та відповідних супроводжуючих документів. Дані ялинки були секвестровані, а в протоколі про лісопорушення зазначив прізвища відповідачів, оскільки незадовго до цього бачив легковий автомобіль ОСОБА_2, отже вважав про його причетність до вчинення самовільної рубки. Крім того, ОСОБА_3 написав пояснення, в якому визнав, що продав п’ять ялинок водієві затриманого автомобіля, але дане пояснення свідок загубив.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що зовсім з іншого кварталу 23 грудня 2009 року приніс додому п’ять ялинок, які залишив батькові. Ніяких самовільних рубок його батько не вчиняв.

    Вислухавши пояснення сторін та свідків суд прийшов до висновку про відмову у  задоволенні позову з наступних підстав.

Протокол про лісопорушення 7/22, на який посилається представник позивача, був складений в порушення вимог ст.254, 256, 268 КУпАП, оскільки правопорушники для складання протоколу не викликалися, копія їм не вручалася, а також за даним протоколом постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення самовільної рубки не виносилась. Крім того, свідок ОСОБА_5, який складав протокол, заперечив, що бачив на місці затримання автомобіля або вчинення самовільної рубки відповідачів по справі. Інших доказів вчинення відповідачами самовільної рубки представником позивача не надано та в позовній заяві не зазначено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 88, 212-215 ЦПК України,  суд –

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною рубкою лісу, на користь місцевого бюджету Сергіївської сільської ради в сумі 13868,82 грн., та на користь Карпатського ДСЛГ АПК судових витрат по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн. у зв’язку з недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя