Справа № 2-а-16/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого-судді: Левка Т.Ю.,

при секретарі: Роман К.С.,

за участі позивача: ОСОБА_1; представників відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до ДП «Виноградівське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом ДП «Виноградівське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивні вимоги мотивовані наступним, що згідно постанови № 1 від 05.10.2009 року на позивача було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 28.09.2009 року районним мисливствознавцем ОСОБА_3 було складено протокол про адмінправопорушення № 1 за якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП., а також 500 грн. майнової шкоди.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, необґрунтованою, необ‘єктивною, упередженою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП України.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 поданий ним позов підтримав та просив суд таких задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача – заперечили проти задоволення такого позову, пояснивши, що згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників-мисливствознавців передбачено, що мисливознавець має право скласти протокол в разі виявлення правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін у справі, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню позову повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 1 від 05.10.2009 року на позивача було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 28.09.2009 року районним мисливствознавцем ОСОБА_3 було складено протокол про адмінправопорушення № 1 за якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП., а також 500 грн. майнової шкоди.

Однак, позивач вважає що такі дії мисливствознавця були не правочинними,Ю так як згідно до ст.. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 2, 4 та 5-тої ст.. 85 розглядаються в суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У винесеному відповідачем протоколі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, де йдеться про повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин. Дії, вчинені позивачем 28.09.2009 року о 19 год. 50 хв. слід розглядати як дрібні хуліганські, за що позивач вже поніс покарання, але не за полювання. А повторно правила полювання він не порушував, так як ніколи не полював та не був мисливцем.

За ч. 4 ст. 72 КАС України вирок в кримінальній справі або постанова суду, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено цією особою.

    З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова від 05.10.2009 року про накладення на нього адміністративне стягнення не може вважатись таким, що прийняте відповідно до закону, а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 9, 11, 12, 18, 49, 51, 71, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову № 1 від 05.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 85 КУпАП у виді штрафу 340 гривень - скасувати.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Головуючий:                                     Т.Ю.Левко