Справа № 2-А-665/10/1512
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Сватаненка В.І.
за участю секретаря - Забєгловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 1-го взводу ВДАІ м. Одеси ст. сержанта міліції ОСОБА_2 - «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -
В С Т А Н О В И В :
3.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 095227 від 29.01.2010 року, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 29.01.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений штрафу у розмірі 225 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, рухаючись в складних дорожніх та погодних умовах позивач здійснив поворот ліворуч не виконавши вимоги дорожнього знаку «рух прямо», оскільки не бачив його.
Відповідач позов не визнав, з заявленими доводами не погодився, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що позивач здійснив поворот ліворуч, який був заборонений, чим порушив ПДР.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
29.01.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог знаку 4.1 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на вул. Французький б-р у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на вул. Семінарську, не виконавши вимоги дорожнього знаку «рух прямо».
Позивача посилався на те, що він не бачив дорожнього знаку під час керування транспортним засобом.
Як було встановлено судом, на вищезазначеному перехресті дійсно має місце дорожній знак «рух прямо», позивач здійснивши поворот ліворуч, порушив ПДР, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного знаку 4.1 ПДР та здійснив поворот ліворуч, то в діях позивача вбачається адміністративне правопорушення ПДР, у зв’язку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.
Доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол від 29.01.2010 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог знаку 4.1 ПДР.
На підставі вказаного протоколу позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., про що свідчить відповідна постанова відповідача.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.
Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем, оскільки він дійсно порушив ПДР, а тому дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов – без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 1-го взводу ВДАІ м. Одеси ст. сержанта міліції ОСОБА_2 - «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення», - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
С у д д я :