Справа № 2-А-754/10/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненко В.І.
за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Овідіопольского взводу Б.-Днестровської ІДПС при УДАІ в Одеській області ст. прапорщика ОСОБА_2 – «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -
ВСТАНОВИВ:
12.02.2010 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 496949 від 3.02.2010 р., а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 425грн.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що він не порушував ПДР, оскільки в найближчій час збирався заключити договір на страховий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з’явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не заявляв та не надавав.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
3.02.2010 р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення п.п. 2.1. ПДР затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме позивач керував автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 на 10-му кілометрі траси 1604 без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З пояснень позивача вбачається, що поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у позивача був відсутній.
Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол від 3.02.1010 р. про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала в наслідок порушення вимог п.2.1 ПДР.
На підставі вказаного протоколу позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення правомірно, оскільки позивач не мав при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Доводи позивача що інспектор не мав права на перевірку полісу не має правового підґрунтя.
За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.
Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем, оскільки він дійсно порушив ПДР, а тому дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.
Враховуючи, що дії відповідача є правомірними та позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах через порушення ним ПДР України, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов – без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Овідіопольского взводу Б.-Днестровського ІДПС при УДАІ в Одеській області ст. прапорщика ОСОБА_2 - «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: