Справа № 3-597 /2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2010 року                                                                                                                                                  м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., з участю правопорушника – ОСОБА_1, потерпілого – ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв.39, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПАТ КБ «Приватбанк» – за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ № 112561 від 13.02.2010 р. ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 11.02.2010 р. о 14-05 годині, керуючи службовим автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1, який належав ПАТ «Приватбанк», на 51 км + 800 м автодороги Н-12 «Суми-Полтава» не врахував дорожні умови (сніжні перемети і хуртовину), не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

      В суді ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 11.02.2010 р. правил дорожнього руху не порушував, рухався на службовому автомобілі «Фольцваген Транспортер» по своїй стороні дороги на відстані приблизно 30 см від снігового намету праворуч. Автомобіль «Хундай» виїхав на його смугу руху на великій швидкості із-за автомобіля, який рухався йому на зустріч і з яким він здійснював зустрічний роз’їзд. З метою уникнути зіткнення з автомобілем «Хундай» він прийняв максимально праворуч, внаслідок чого заїхав на сніговий перемет, після чого його автомобіль перекинуло і перевернуло в протилежну сторону.

    Ці показання ОСОБА_1 також підтверджуються і показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працює інкасатором і 11.02.2010 р. він рухався на службовому автомобілі «Фольцваген Транспортер» під керуванням водія ОСОБА_1 разом із співробітниками МВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Їх автомобіль рухався по своїй стороні руху на відстані 30-40 см від валу снігу, коли між Боромлею і Тростянцем із-за зустрічного автомобіля на їх проїжджу частину виїхав автомобіль Хундай. Водій ОСОБА_4 прийняв праворуч на сніговий намет з метою запобігти зіткнення з автомобілем Хундай. Після зіткнення їх автомобіль на сніговому наметі розвернуло та поклало на ліву сторону. Водій ОСОБА_4 на його думку правил дорожнього руху не порушував і ДТП сталось з вини водія автомобіля Хундай.

Аналогічні показання в суді дали і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також пояснили суду, що автомобіль Хундай в складних погодних умовах при спробі обігнати вантажівку виїхав на зустрічну смугу руху, де і зіткнувся з їх службовим автомобілем «Фольцваген Транспортер».    

Вказані показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об’єктивно узгоджуються і співпадають з іншими доказами по справі, зокрема зі схемою наслідків ДТП та фото таблицею до неї (а.с.9, 11-16).

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним вище доказам не має, оскільки вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Показання водія автомобіля «Хундай Тусан» – ОСОБА_2 та пасажира цього автомобіля – свідка ОСОБА_8 про те, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Фольцваген Транспортер», який виїхав на зустрічну полосу руху і їхав на зустріч автомобілю Хундай, не можна взяти до уваги, оскільки вони суперечать вказаним вище доказам по справі, які були перевірені в суді.

Не можна погодитись і з показаннями свідка – працівника ВДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_9, який 13.02.2010 р. і склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 112561 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він так і не зміг пояснити суду про те, чому саме водій ОСОБА_10, а не водій ОСОБА_2 був визнаний ним винним у скоєнні ДТП і за яких обставин (незважаючи на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7М.).    

Оскільки будь-яких інших доказів (в тому числі й безпосередніх очевидців ДТП), які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у суді встановлено не було, а наявні у справі докази не дають можливості встановити вину водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вважаю за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                              В.Ю. Рунов