2а-255/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Нурієвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Броварника Валентина Васильовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року до Староміського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Броварника Валентина Васильовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2010 р. близько 22 год. 55 хв. він рухався автомобілем «Опель Вектра» по вул. Соборна м. Вінниці та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Броварником В.В., який виніс постанову АВ№ 208652 у справі про адміністративне правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення в розмірі 500 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки він взагалі не скоював адміністративне правопорушення, так як він не є водієм таксі і ніякої ліцензійної картки в нього немає. Інспектор навмання вписав в графу місце роботи, що я водій служби таксі №58 побачивши в моїй машині візитку служби таксі. Я попроси вписати свідків в протокол про адміністративне правопорушення, але інспектор висловив своє обурення та сказав, що я повинен покаятися і визнати провину.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин, вказавши, що не допускав порушень правил дорожнього руху, а в протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення, що з інспектором не згоден і в таксі не працює. Також надав суду довідку про те, що знаходився на амбулаторному лікуванні у міській лікарні №3 з 03.03.2010 року по 25.03.2010 року, тому не зміг вчасно оскаржити дану постанову та просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання, без поважних причин не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить розписка. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 28.02.2010 року о 22 год. 55 хв. по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 працюючи в режимі приватного таксі, здійснював перевезення без ліцензійної картки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, що позивач являється водієм таксі та здійснював перевезення без ліцензійної картки. В свою чергу докази позивача спростовують доводи викладені у постанові. Також, відповідачем не було подано заперечень проти позову та не залучені свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, які б змогли підтвердити факт, що позивач працював в режимі приватного таксі.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 31.03.2010 року, з пропуском строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Однак, суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин. Як встановлено, позивачем надано довідку про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні у міській лікарні №3 з 03.03.2010 року по 25.03.2010 рік. Тому позивач довів суду поважність причин пропуску строку на оскарження постанови ДАІ. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ№ 208652 від 28.02.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв’язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 126, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 99, 102, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову АВ №208652 від 28.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів після проголошення даної постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2010 року.

Суддя: