Судове рішення #8859195

Справа   № 2-2434/10

 

    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

14 квітня 2010 року                                                                        м. Чернігів

   Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

          головуючого  -  судді Рахманкулової І.П.

          при секретарі              Верещагіній А.О.,

          за участю позивача ОСОБА_1, її представника  ОСОБА_2,

          відповідачів  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

    представника відповідачів ОСОБА_6,

    представника відповідача ОСОБА_7,

    третьої особи  ОСОБА_8

   

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,

третя особа –  ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, в якому просила змінити договір найму житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1, виділивши їй з сином кімнату «13» площею 17,1 кв.м. та зобов»язати КП «Деснянське» укласти з нею окремий договір найму  житлового приміщення і відкрити на її ім»я окремий особовий рахунок.  

    Остаточно уточнивши позовні вимоги згідно заяви від 08.04.2010 року, позивач просила визначити порядок користування квартирою  АДРЕСА_1 наступним чином: виділити позивачу, ОСОБА_1, у користування ізольовану житлову кімнату «8» на плані технічного паспорту, площею 12,5 кв.м.; у користування відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_9 виділити житлові кімнати позначені на плані «2», «7», «13», що мають площу 12,6 кв.м., 12,5 кв.м., 17,1 кв.м., побутові приміщення залишити у спільному користуванні. Також позивач в уточнених позовних вимогах просила змінити договір найму житлового приміщення – АДРЕСА_1 та зобов»язати КП «Деснянське» укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім»я  окремий особовий рахунок на кімнату «8», площею 12, 5 кв.м.

    Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх представник у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 страждають на тяжкі хронічні захворювання, які унеможливлюють проживання в одній кімнати з іншими членами сім»ї. Крім того, відповідачі зазначили, що позивач чітко не вказала, яку житлову площу має бути виділено кожному з відповідачів, в тому числі її неповнолітньому сину. Оскільки в квартирі зареєстровано 7 чоловік, на кожного припадає по 7,8 кв.м. житлової площі, то у разі виділення  позивачу кімнати площею 12,5 кв.м., будуть суттєво порушені житлові права усіх відповідачів.

    Третя особа ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що хоча вона в квартирі зареєстрована як піднаймач, проте, будучи неповнолітньої онукою відповідача ОСОБА_3, вона договору піднайму не укладала,  про його існування дізналася лише в судовому засіданні, а при отриманні ордера на квартиру, житлова площа цієї квартири враховувалася і на неї, як на члена сім»ї, а тому у разі зміни договору  найму житлового приміщення, будуть порушені і її житлові права.

    Представник відповідача – КП «Деснянське» Чернігівської міської ради при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

    Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представників сторін,  допитавши в якості свідка третю особу ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконкому Чернігівської міської ради від 18.12.1989 року  №278 вирішено видати  ордер ОСОБА_3 на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, на сім»ю з 6 чоловік (він, дружина, 2 сина, невістка, онука) зі зняттям із квартирного обліку.

    Згідно технічного паспорту, квартира АДРЕСА_1 складається з чотирьох ізольованих житлових кімнат площею 12,6 кв.м., 12.5 кв. м., 12.5 кв.м., 17.1 кв.м., загальна житлова площа квартири складає 54,7 кв.м. (а.с.6-7).

    Станом на 1992 рік в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_3 – квартиронаймач, його дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_10, невістка ОСОБА_11, онука ОСОБА_8, син ОСОБА_4, онука ОСОБА_12, невістка ОСОБА_1 та онук ОСОБА_9. (а.с.30).

    З 03.06.2003 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь якої була врахована житлова площа при видачі ордеру на спірну квартиру у 1989 році, значиться зареєстрованою як піднаймач відповідно до типового договору піднайму від 28.05.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та його онукою ОСОБА_8, якій на час укладення даного договору було 16 років.

    З 17.12.2007 року у спірній квартирі в якості піднаймача значиться зареєстрованим ОСОБА_13, син піднаймача ОСОБА_8.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 стверджувала, що вона не укладала з дідом договору піднайму, бо на той час була неповнолітньою, підпис у договорі піднайму не її, проте цей договір нею не оскаржувався, а тому ОСОБА_8 на час розгляду справи зареєстрована в квартирі зі своїм малолітнім сином в якості піднаймача.

    На час розгляду справи зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1 значаться квартиронаймач ОСОБА_3 та інші члени сім»ї, а саме: дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_1 та онук ОСОБА_9.

Виходячи зі змісту ст. 104 ЖК України, на яку позивач посилається як на підставу позову, член сім»ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

Уточнивши позовні вимоги, позивач чітко не зазначила, яку житлову площу має бути виділено кожному з відповідачів. У первісних позовних вимогах позивач просила виділити їй у користування разом із неповнолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ізольовану кімнату «13» площею 17,1 кв.м. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила виділити їй у користування  кімнату «8» площею 12.5 кв.м.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначили, що кімнати житловою площею, яка б припадала на позивача в квартирі немає, а враховуючи, що в квартирі зареєстровано 7 осіб на 54,7 кв.м. житлової площі (тобто по 7.8 кв.м. на кожного), а тому виділення позивачу кімнати площею 12,5 кв.м. суттєво порушує житлові права інших мешканців квартири.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що у разі виділення позивачу в користування кімнати площею 12,5 м.кв. погіршуються житлові права інших чотирьох членів сім»ї, яким у користування залишаються кімнати площею 12,6, 12.5, 17.1 м.кв. (по 10.55 м.кв. на кожного), а крім того, у разі заселення в кімнату площею 17.1 кв.м. двох осіб, на них буде припадати житлова площа по  8.55 кв.м., що суттєво менше від житлової площі (12.5 кв.м.), на яку претендує позивач, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

   

        Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 81, 88, 209, 213-215,  218  ЦПК України,  суд ,-

       в  и  р  і  ш  и  в:

    у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може  бути оскаржене  до  апеляційного суду Чернігівської області.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

       Суддя                                                                І.П.Рахманкулова

  • Номер: 6/639/101/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2434/10
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Рахманкулова Ірина Петрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2017
  • Дата етапу: 02.06.2017
  • Номер: 61-6183 ск 23 (розгляд 61-6183 св 23)
  • Опис: про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 2-2434/10
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Рахманкулова Ірина Петрівна
  • Результати справи: Передано для відправки до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2023
  • Дата етапу: 21.12.2023
  • Номер: 6/201/92/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2434/10
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Рахманкулова Ірина Петрівна
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2023
  • Дата етапу: 27.11.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація