Справа №2-А - 211/2010р

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМ Е Н ЕМ             УКРАЇНИ

              02 квітня  2010 року

                                     Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

                                     в складі :  головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.                                

                                     при  секретарі –  Полєтавкіній М.О.,

       розглянувши у   відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщика міліції Осипенка Ігоря Валентиновича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в   с  т  а  н о  в  и  в  :

       Позивач в заяві до суду  просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Осипенка І. В та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  СВ № 074211 від 15.02.2010 року, якою його.  притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, посилаючись на слідуючі обставини: 15.02.2010 року близько 16-ої години дня він їхав на автомобілі TOYOTA HI АСЕ D по вул. Шевченко. Навпроти вантажної прохідної заводу Ніжинсільмаш його зупинив інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Осипенко І. В..

Інспектор повідомив, що йому здається, що автомобіль має неправильну кількість сидінь. Він запропонував йому ознайомитися з Талоном про технічний огляд Т/з і у разі його сумнівів визвати інспекторів Технічної служби ДАІ для встановлення технічного стану автомобіля. Автомобіль був у цілком справному стані, технічний огляд автомобіля пройдений. Інспектор відповів що він сам є спеціалістом і що йому і так видно що кількість сидінь не відповідає вимогам Норм стандартів і Правил. На його запитання про які Норми стандарти і Правила йде мова інспектор відповів, що йому це непотрібно    знати.

    Коли пройшло ще хвилин 10 інспектор ДПС підійшов і запропонував підписати Постанову в справі про адміністративне правопорушення, у якій як йому стало відомо вказано вже інше порушення, ніж те за яке його було зупинено. Він відповів, що повинен ознайомитися з Протоколом про адмінправопорушення, зазначити у ньому що він не згодний, вказати дійсні події, вказати свідків. Інспектор не відреагував. Згідно Постанови в справі про адміністративне правопорушення він порушив ч.1 ст 121 КУпАП- керував автомобілем переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів за що накладено штраф у розмірі 400 грн. Його заперечення інспектор не взяв до уваги, копії документів йому не надав, не надав можливості вказати свої пояснення та заперечення. Вважає що Постанову в справі про адміністративне правопорушення Інспектор Осипенко І.В. особисто підкинув йому у поштову скриньку. Доказом цього є поштовий конверт без відмітки штемпеля Поштового відділення. Вказані дії свідчать про протиправний характер дій інспектора Осипенко І.В.. Вказаний лист він отримав 18 лютого 2010 року.

    Постанову інспектора ДПС вважає необгрунтованою, та такою, що не грунтується на доказах та суперечить дійсним обставинам.

    Інспектор ДПС Осипенко І.В. припустився помилки при складанні та фіксації обставин події і не встановив та не зазначив докази якими вказане порушення підтверджено, не встановив яким чином було вчинено адмінправопорушення, не зазначив джерело доказів вказаних подій, не встановив належним чином особу правопорушника та її матеріальний стан, чим порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення до складання Протоколу та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

    У його діях, як водія Т/3, який належить ОСОБА_3 - немає складу правопорушення. Автомобіль належить ОСОБА_3. Він керував автомобілем відповідно Свідоцтва про реєстрацію Т/3 у якому зазначено що дозволено керування ОСОБА_1 Таким чином його дії навіть гіпотетично не можуть містити ознак правопорушення, бо не являючись власником Т/з ,він не має повноважень його переобладнувати та не може нести відповідальність. Його дії відповідають вимогам ПДР. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням закону. Інспектором порушено його права, не надано йому для ознайомлення Протоколу про адміністративне правопорушення, не надано копії Протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови в справі про адміністративне правопорушення. Інспектором не було вжито заходів, для встановлення складу адміністративного правопорушення, не встановлено власника автомобіля, причинно-наслідкових зв'язків, вини, не зазначено передумов та особливості вчинення правопорушення, не було зібрано та закріплено документально докази вчинення ним правопорушення.

           Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином  повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що  свідчить розписка про отримання судової повістки про явку в суд на зазначений час. В звязку з  викладеним, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.128 ч.4КАС України розглянути справу на підставі наявних у  ній доказів у відсутність відповідача.

        Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.              

           Судом встановлено, що 15 лютого 2010 року відповідачем на позивача складено  протокол про адміністративне правопорушення за те, що позивач  порушив вимоги п. 31.3 «а» ПДР України, і інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщиком міліції Осипенком І.В.  винесена постанова серії СВ № 074211  від 15 лютого 2010 року   згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі  400 гривень  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

    Згідно  ст. 32 Закону  України «Про дорожній рух» переобладнанням  транспортних засобів є зміна типу  або марки (моделі),  призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на  даний транспортний засіб.  

    Тобто, не допускається використання вузлів і агрегатів, які не відповідають установленим вимогам  або не передбачені для даної моделі транспортного засобу, без згоди з заводом-виготовлювачем чи іншої уповноваженої на те  установи,  коли це тягне за собою загрозу безпеки дорожнього руху.

    Відповідачем при огляді транспортного засобу  позивача  не виявлено жодної невідповідності вузлів та агрегатів тим,  що записані в реєстраційних документах.  А зняття   місць для сидіння  не може  бути  визнано судом  порушенням  яке полягає у переобладнанні,   з огляду  на  положення  вище зазначеного  Закону. Крім того,відповідачем вказано,що зняті три сидіння і надані на попереднє засідання фотографії в кількості 4 штук,однак дані фото не вказують коли відбувалась фотофіксація,яким чином  і чи справним  і допустимим  технічним засобом. А тому такі фото не можуть бути прийняті судом як  належні і допустимі докази.

          Відповідно до  технічного талону на даний ТЗ власником є ОСОБА_3   позивач,який керував даним транспортним засобом,не є його власником і тому не має ніякого відношщення до вказаного  відповідачем переобладнання.

           Як в протоколі,так і в постанові відповідачем не вказано  в чому полягає порушення  вимог стандартів,норм і правил в такому переобладнанні і як це стосується безпеки дорожнього руху.

              Таким чином, відповідач, працюючи  на даній дільниці по виявленню порушень ПДР України і перевіряючи дотримання вимог водіями ПДР, при винесенні  постанови про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 не навів ніяких доказів, які б в повній мірі  підтверджували  в діях  ОСОБА_1 факт скоєння ним  порушення  вказаних в протоколі і постанові правил дорожнього руху.

             Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстративного позову.

           А тому, крім написаної інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщиком міліції Осипенком І.В.  фабули  протоколу та постанови  про скоєння інкримінованого  ОСОБА_1 правопорушення,  відповідачем  в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення.

        Таким чином, в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження  порушення позивачем п. 31.3 «а» в ПДР України, як про це зазначено в протоколі і в постанові, а навпаки було ним спростовано наданими доказами, а тому при таких обставинах  слід скасувати постанову серії СВ № 074211 від 15.02.2010 винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщиком міліції Осипенком І.В. стосовно позивача..

    Керуючись  ст.ст.9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, -

п о с т  а н о в  и в:

           Визнати  незаконними дії  інспектора ДПС Ніжинського ВДАЇ  УМВС України в Чернігівській області  прапорщика міліції Осипенко Ігоря Валентиновича   та скасувати винесену ним постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії  СВ № 074211  від 15.02.2010 року   про накладення адміністративного стягнення  на ОСОБА_1  у виді штрафу в розмірі 400 гривень  за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

    На постанову  може бути подано  до  Київського  апеляційного  адміністративного суду  через Ніжинський міськрайсуд  заяву  про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з   дня складення постанови  в повному обсязі ,а апеляційну скаргу на  постанову суду  може бути подано протягом 20 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження постанови.

         ГОЛОВУЮЧИЙ : СУДДЯ                                                 О.М.СКАЛОЗУБ