Справа № 2-5
2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Кучер В.О.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності,
УСТАНОВИВ:
13.05.2003 року до суду подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якому просила суд визнати частково недійсним свідоцтво про право особистої власності, видане виконкомом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області 18 березня 1989 року, свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 11.09.2002 року реєстровий № 2-156, договір дарування, посвідчений 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 13.01.2003 року реєстровий № 2-26, а також просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що позивач за усною домовленістю із матір’ю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1964 року по 1982 рік сумісно будували будинок, який був побудований на два господаря, але при житті матері позивач не змогла оформити частину будинку на своє ім’я, тому звертається до суду для визнання за собою права власності на половину будинку на праві забудовника. Позивач вважає себе власником 1/2 частини спірного будинку, в зв’язку з чим просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на будинок, видане на ім’я матері, просить визнати частково недійним свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті матері у вигляді спірного будинку, видне на ім’я позивача та її брата, а також просить визнати недійсним договір дарування, яким її брат ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, подарував відповідачу ОСОБА_3 належну йому 1/2 частину будинку.
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що позивачу було достовірно відомо, що спірний будинок оформлений на ім’я матері, за її життя позивач не подавав жодних заяв про визнання за позивачем права власності на спірний будинок, належних доказів на придбання матеріалів не надано, а тому вважає, що позивач пропустила строк позовної давності, не довела свої позовні вимоги і просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суд докази, судом встановлено наступне.
Станом на 9.08.2002 року житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Бабаївської сільської ради Харківського району Харківської області 18.03.1989 року, що підтверджено довідкою комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 9.08.2002 року № 2329.
Станом на 28.10.2003 року цей будинок був зареєстрований на праві власності в 1/2 частині за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області від 11.09.2002 року реєстровий № 2-1568 і в 1/2 частині за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області від 13.01.2003 року реєстровий № 2-26, що підтверджено довідкою КП «ХРБТІ» № 3069 від 28.10.2003 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 вересня 2002 року, виданого 1-ю Держнотконторою Харківського району Харківської області реєстровий № 2-1568 судом встановлено, що діти спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме позивач ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які отримали у спадщину спірний будинок в рівних частках по 1/2 частині кожний, що підтверджено копією свідоцтва.
13 січня 2003 року ОСОБА_5 подарував належну йому 1/2 частину спірного будинку ОСОБА_3, що підтверджено копією договору дарування, посвідченого 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області реєстровий № 2-26.
Посилання позивача на ту обставину, що вона сумісно із матір’ю ОСОБА_6, яка померла 28.01.2002 року, маючи усну домовленість на сумісні кошти будували спірний будинок, що на думку позивача є підставою для визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку – суд вважає безпідставним, а обставини, на які при цьому посилається позивач суд вважає недоведеними з наступних підстав.
Оскільки спірні правовідносини склалися між сторонам станом до 1 січня 2004 року, до таких правовідносин суд застосовує норми ЦК України в ред. 1963 року.
Матеріали інвентаризаційної справи, копія якого надана суду, свідчать про те, що дозвіл на будівництво спірного будинку отримала ОСОБА_6 20.04.1967 року. 12 травня 1987 року будівництво закінчено і складено акт про закінчення будівництва і вводу будинку в експлуатацію на ім’я ОСОБА_6, який затверджений рішенням № 545 від 10.11.1987 року і цим же рішенням в цілому оформлено право особистої власності на будинок за ОСОБА_6, а свідоцтво про право особистої власності видано на її ім’я лише 18.03.1989 року. Таким чином, зазначені матеріали інвентаризаційної справи підтверджують достовірно, що забудовником була лише ОСОБА_6, бо жодного документу на оформлення будинку не складено ні від імені, ні на ім’я позивача, позивач не отримувала у встановленому законом порядку дозвіл на будівництво. Якщо допустити, що позивач приймала участь у будівництві без належного дозволу, то така участь у будівництві вважається самовільною і відповідно до ст. 105 ЦК України в ред. 1963 року позивач не могла набути права власності на такий будинок, або його частину.
Відповідно до ст. 119 ЦК України в ред. 1963 року лише учасник спільної дольової власності має право за згодою інших співвласників збільшувати корисну площу будинку, а оскільки позивач не була співвласником спірного будинку, то не мала такого права.
Твердження позивача про те, що між нею і власником будинку існувала домовленість про спільну участь у будівництві не підтверджується належними доказами. Законом допускаються такі правовідносини, зокрема ст. ст. 430-434 ЦК України в ред. 1963 року визначені поняття і істотні умови договору про сумісну діяльність. На думку суду, враховуючи вартість будинку, така угода повинна укладатися тільки в письмовій формі відповідно до ст. 44 ЦК України в ред. 1963 року. Такого письмового договору позивачем не надано. Відповідно до ст. 46 ЦК України відсутність письмової форми позбавляє позивача доводити наявність такої угоди показаннями свідків, в зв’язку з чим судом було відмовлено позивачу допитувати свідків стосовно її участі у будівництві спірного будинку. Інші надані суду докази не доводять існування такого договору. Відповідно до ст. 128 ЦК України в ред. 1963 року право власності у позивача в такому випадку могло виникнути лише на підставі договору, але достовірних і допустимих доказів існування будь-якого договору, на підставі якого можливо було б визнати за позивачем право власності на частину спірного будинку суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у разі участі позивача у будівництві будинку позивач має право лише на відшкодування таких витрат від особи, до якому перейшло право власності будинок, або його частину, але така участь у будівництві, коли позивач не мала дозволу на будівництво, а умови угоди з власником будинку про участь у будівництві і існування такої угоди не доведене, не може бути підставою для набуття позивачем права власності на частину будинку і ця частина позовних вимог задоволенні не підлягає.
Оскільки відсутні підстави визнати за позивачем право власності на частину спірного будинку як за забудовником, суд вважає, що підстави вважати недійсним свідоцтво про право особистої власності на спірний житловий будинок – відсутні, а доказів недійсності свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 вересня 2002 року, виданого 1-ю Держнотконторою Харківського району Харківської області реєстровий № 2-1568, а також договору дарування, посвідченого 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області реєстровий № 2-26 – суду не надано.
Таким чином суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні повних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 44,46,105,119,128, 403-434 ЦК України в ред. 1963 року, суд
ВИРІШИВ:
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог – повністю відмовити.
Судові витрати понесені ОСОБА_2 – віднести за її рахунок.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
- Номер: ------
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Глибоцький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.07.2015
- Дата етапу: 02.07.2015
- Номер: 6/159/45/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Ковельський міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.09.2017
- Дата етапу: 13.09.2017
- Номер: 6/159/55/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Ковельський міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.11.2017
- Дата етапу: 22.12.2017
- Номер: 22-ц/819/1129/21
- Опис: за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Малого приватного підприємства «Таврія», Сіткарь Ганни Михайлівни, Калька Василя Васильовича, Коржа Олександра Миколайовича про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом Сіткарь Ганни Михайлівни до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом Калька Василя Васильовича до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом Коржа Олександра Миколайовича до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Херсонський апеляційний суд
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.05.2021
- Дата етапу: 13.05.2021
- Номер: 2-зз/466/15/21
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.06.2021
- Дата етапу: 29.07.2021
- Номер: 2-5/10
- Опис: про встановлення факту прийняття спадщини та визначення часток у спадковому майні
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Рахівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2007
- Дата етапу: 19.01.2011
- Номер: `
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.12.2008
- Дата етапу: 11.12.2008
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Савранський районний суд Одеської області
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.11.2009
- Дата етапу: 16.06.2010
- Номер: б/н
- Опис: усунення перешкод у користуванні майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.08.2010
- Дата етапу: 17.08.2010
- Номер: 2-5/10
- Опис: поділ майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Назаренко Олег Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.12.2005
- Дата етапу: 17.07.2015