Справа № 2-3092

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року                                          с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту порушеного права, виключення з єдиного реєстру заборони відчуження об’єкту нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

     11.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту порушеного права, в якому позивач просить суд встановити факт порушення прав позивача, скасувати арешт, накладений 19.04.1979 року підхозом «Люботинський» на житловий будинок, виключивши з єдиного реєстру заборону відчуження об’єктів нерухомого майна – житлового будинку АДРЕСА_1.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що звернулась до нотаріальної контори для оформлення договору дарування на будинок, що належить позивачу на праві власності, але було з’ясовано, що будинок знаходиться під забороною не відчуження. Позивач вважає безпідставним арешт будинку і таким, що порушує право позивача на розпорядження власністю, тому позов просила задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

    Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого першою держнотконторою Харківського району Харківської області 18.02.1998 року реєстровий № 2-439 і свідоцтва про право на спадщину, виданого першою держнотконторою Харківського району Харківської області 18.02.1998 року житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23866027 від 16.09.2009 року, а також копією свідоцтва.

    Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Позивач стверджує, що арешт будинку вчинений безпідставно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач зобов’язаний надати суду докази безпідставності накладення арешту на будинок. Відповідно до витягу № 24813130 від 28.09.2009 року з єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна судом встановлено, що підставою для накладення арешту був договір застави. Доказів неправомірності накладення арешту суду не надано, тому суд вважає недоведеним факт порушення прав позивача на розпорядження майном, що належить позивачу на праві власності, вважає відсутніми підстави поновлення прав позивача відповідно до ст. 16 ЦК України і відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

    Судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України суд відносить за рахунок позивача.

    Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 16,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

    Судові витрати, понесені ОСОБА_1 – віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.