Справа № 2-210

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року                                                с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, 3-тя особа Південна міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності, за позовом 3-ї особи Південної міської ради Харківського району Харківської області до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_1 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

    12.04.2007 року до суду подано позов Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, 3-тя особа Південна міська рада Харківського району Харківської області, в якому позивач  просить суд визнати право власності на 7/12 частин домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_2 за державою в особі Харківської об’єднаної державної податкової інспекції.

    18.04.2008 року до суду подано позов 3-ї особи Південної міської ради Харківського району Харківської області до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_1, в якому Південноміська рада просить суд визнати за нею право власності на 7/12 частин домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Південне Харківського району Харківської області в особі органу місцевого самоврядування – Південноміської ради Харківського району Харківської області.

    Представник Харківської об’єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов Південноміської не визнав і пояснив, що після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні спадкоємці, тому на підставі законодавства, що діяло на момент відкриття спадщини спірна частина будинку переходить у власність позивача, а не територіальної громади, тому просив позов податкової інспекції задовольнити і відмовити в задоволенні позову Південноміської ради.

    Представник Південноміської ради не визнав позов податкової інспекції, підтримав позов Південноміської ради і пояснив, що зазначена справа повинна вирішуватися за законодавством на час звернення до суду, а тому вважає, що право власності визнається тільки за Південноміською радою Харківського району Харківської області.

    ОСОБА_1 не визнала позовних вимог податкової інспекції і Південноміської ради, пред’явила зустрічний позов, який був виділений судом в самостійне провадження, але відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог за позовами, що пред’явлені до неї.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

    Відповідно до довідки № 27 від 16.01.2007 року, виданою комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» підтверджено, що за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрований в 7/12 частинах житловий будинок АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого першою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.07.1980 року реєстровий № 2-1769 в 1/2 частині, а в 1/12 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого першою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області  18.07.1980 року реєстровий № 2-1771.

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено листом відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області 11.12.2008 року № 2786/60, яким повідомлено про наявність актового запису про смерть зазначеної особи № 54 від 26 березня 1985 року.

    Відповідно до ст. 555 ЦК України в ред. 1963 року визначено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави: 1) якщо спадкодавець все майно або частину його заповідав державі; 2) якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом; 3) якщо всі спадкоємці відмовились від спадщини; 4) якщо всі спадкоємці позбавлені права спадкування (статті 528 і 534 цього Кодексу); 5) якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.

    Відомостями, що містяться в довідці № 2514/2-13 від 11.06.2008 року встановлено, що на день смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, їй в цілому на праві власності належав будинок, що розташований в АДРЕСА_1. 30.05.1985 року до нотаріальної контори подані заяви спадкоємців ОСОБА_2 – ОСОБА_3 і ОСОБА_5

    Із тексту договору купівлі-продажу від 11 квітня 1987 року встановлено, що на підставі рішення народного суду Харківського району від 15 квітня 1986 року справа № 2-775/86 судом встановлено, що ці спадкоємці разом із іншими спадкоємцями, на користь яких ухвально було рішення розпорядилися 5\12 частинами спірного будинку.

    Довідка Харківського обласного нотаріального архіву також містить відомості про подано заяву представника держави в особі райфінвідділу від 16.04.2007 року і зазначено що було видано свідоцтво про право на спадщину, але кому видано таке свідоцтво невідомо, такого свідоцтва суду не надано і можливість відновлення його змісту – втрачена. Та обставина, що архівна довідка взагалі не містить посилання на розгляд судом справи про спадкування підтверджує, що нотаріальній конторі не було відомо про вирішення судом справи про спадкування після смерті ОСОБА_2.

    Незважаючи на те, що матеріали справи не містять тексту зазначеного рішення, суд вважає достовірно доведеним, що після смерті ОСОБА_2 були спадкоємці і вони прийняли спадщину, бо розпорядились часткою спадкового будинку. Таки м чином, підстави, передбачені ст. 555 ЦК України в ред. 1963 року для визнання права власності за державою – відсутні,тому позов Харківської об’єднаної державної податкової інспекції задоволенню не підлягають

    Крім того, оскільки позивачі звернулися до суду із позовом в 2007 року, слід зазначити, що відповідно до ст. 1277 ЦК України визначено, що в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу  місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні, а визнання права власності за територіальною громадою у судовому порядку не передбачено ст. 1277 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Південної міської ради Харківського району Харківської області задоволенню не підлягають.

    Враховуючи, що позивачі звільнені від сплати судових витрат, на підставі ст. 988 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок держави.

    Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 555 ЦК України в ред. 1963 року, ст. 1277 ЦК України,     суд

ВИРІШИВ:

    Харківській об’єднаній державній податковій інспекції в задоволенні позовних вимог – повністю відмовити.

    Південній міській раді Харківського району Харківської області в задоволенні позовних вимог – повністю відмовити.

    Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.