Справа № 2-163

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року                                          с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Кучер В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

УСТАНОВИВ:

    4.03.2008 року до суду подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила суд встановити факт її проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з вересня 2000 року по 3 січня 2008 року з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 як на спільне сумісне майно.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що проживала з вересня 2000 року однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За час сумісного проживання була куплена квартира з сумісні кошти позивача і ОСОБА_6, тому позивач вважає, що ця квартира належала їй і ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, оскільки вони проживали однією сім’єю, хоча і без реєстрації шлюбу. З цих підставі позивач просила позов задовольнити.

    Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що спірна квартира була придбана лише за кошти ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, які він отримав від колишньої дружини з продажу її квартири, тому просили відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, показання свідків, судом встановлено наступне.

    Із показань свідків судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_2 проживала однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вели спільне господарство і ця обставина не спростована відповідачами, тому на підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України цей факт підлягає встановлення судом і суд задовольняє в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2

    Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до наданих витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1240361 від 14.08.2003 року, копії договору купівлі продажу від 1 серпня 2003 року, посвідченого 1.08.2003 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області реєстровий № 1-1456 підтверджено, що квартира, яка розташована в АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в цілому.

    Таким чином, спірна квартира куплена за час, коли позивач і ОСОБА_6 проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Але доводи позивача, що в цьому випадку слід застосовувати положення ст. 74 СК України є помилковими, оскільки положення СК України, який набрав чинності з 1.01.2004 року не застосовуються до правовідносин, що виникли раніше цієї дати. За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_6 і позивача ОСОБА_2 не виникло права спільної сумісної власності на спірну квартиру. Тому в цьому випадку слід керуватися норами ЦК України в ред. 1963 року і позивач повинен довести розмір частки свого внеску при купівлі квартири, але позивач не надала суду жодного доказу щодо розміру свого доходу і не надала доказів того, що за частину її особистих коштів була придбана спірна квартира. Показання свідків при цьому суд не приймає до уваги, оскільки такі обставини не можуть доводитися показаннями свідків. Відповідачами надана суду копія розписки, яка підтверджує, що менше ніж за рік позивач отримав від колишньої дружини свою частку від продажу квартири в розмірі 5000 доларів США. В порівнянні із вартістю спірної квартира, яка за договором становить 11000 гривень, суд вважає доведеним, що спірна квартира куплена за особисті кошти ОСОБА_6 З цих підставі суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири.

    Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача пропорційно частині позовних вимог що задоволені.

    Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215,256-259 ЦПК України, ст. 74 СК України, суд

ВИРІШИВ:

    позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково.

    Встановити факт того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу в період з вересня 2000 року по 3 січня 2008 року.

    ОСОБА_2 в задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, інші судові витрати, понесені ОСОБА_2 – віднести за її особистий рахунок.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.