3-1733\09
ПОСТАНОВА
10 лютого 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Ізмайлова Т.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Донецька, працюючого радником Прем"єр - міністра України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, складеного 20.01.2009 р. інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України старшиною міліції Зеленим М. П. пропонується притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. . 124 КпАП України за те, що він 20.01.2009 р. о 19-30 год., керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 в м. Києві не перехресті вул. . Велика Васильківська - вул. . Льва Толстого перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів та їх пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п 10.1, 13.3 ПДР.
ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та зіткненні автомобілів заперечує, посилаючись на невідповідність протоколу фактичним обставинам справи та на відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху; особа, яка створила такі умови, зобов"язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи та випливає з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 водій автомобіля Мазда створив перешкоду для руху транспортних засобів, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та не попередив про них інших учасників дорожнього руху, в результаті чого через створення водієм автомобіля Мазда аварійної ситуації і відбулось зіткнення з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху на перехресті вулиць Великої Васильківської та Льва Толстого та перед перестроюванням, не переконався, що це буде небезпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда. Проте, ОСОБА_1 не починав рухатись, не перестроювався та не змінював напрямок руху, а продовжував рухатись по вул. . Великій Васильківській на зелене світло світлофора.
В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.3. ПДР. Такий висновок працівника ДАІ є безпідставним, виходячи з наступного.
Відповідно до цього пункту під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати
небезпеки для дорожнього руху. Однак, у протоколі не зазначено, під час саме якої із зазначених у п. 13.3. подій відбулось зіткнення з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2. Крім того, ні одна із зазначених подій не мала місця, оскільки ОСОБА_1 не виконував по відношенню до автомобіля Мазда ні обгін, ні випередженні, ні зустрічний роз’їзд, оскільки автомобіль Мазда рухався по вул. . Льва Толстого в напрямку вул. . Великої Васильківської, а автомобіль Хонда рухався по вул. . Великій Васильківській. Що стосується об’їзду перешкоди, то відповідно до п. 1.10 термін „ перешкода" для руху має таке значення. Це - нерухомий об"єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об"єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги ( за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Виходячи з цього автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_2 не може бути визнаний як перешкода для руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. . 124 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, провадження по справі закрити.
Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.