Справа №3-54/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва Гримич М.К.
при секретарі Бульбі Ю.С.
розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи - студент Київського національного університету будівництва і культури, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -
за ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №014716 від 29 липня 2009р., 26 липня 2009р. близько 23 год. 00 хв. на Набережному шосе в м. Києві сталося зіткнення автомобіля Шевролет, держ. №НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який при зміні напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху зіткнувся з автомобілем Деу Ланос держ. №НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_4
Відповідно до зазначеного Протоколу в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив суду наступне: 26 липня 2009р. о 23 год. 30 хв. він виїжджав з місця паркування автомобіля поблизу ресторану «Счастье есть» і розпочинав рух у напрямку Подолу. Перед початком перестроювання та зміною напрямку руху переконався у можливості безпечного здійснення руху та відсутності будь-яких перешкод іншими учасниками руху і жодним чином не порушив ПДР. Перешкод для перестроювання у другу смугу не було, перестроївшись у другу смугу, проїхавши пару метрів, відчув удар.
ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи ,про причини не явки суду не повідомив, письмових пояснень по справі не надав, в подальшому , після отримання висновків експертизи, з»явився в судове засідання разом з представником , але ніяких пояснень по суті справи не надали , а також спростували дані щодо складання відносно водія ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така інформація була не підтвердженою .
В матеріалах адміністративної справи наявні пояснення ОСОБА_4 від 29 липня 2009 р., відібрані у нього інспектором ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_4 автомобіль Деу Ланос держ. №НОМЕР_2. під його керуванням знаходився в технічно справному стані, стан здоров’я та самопочуття у задовільному стані. Рухаючись по Набережному шосе зі сторони мосту Метро по першій смузі, переконавшись, що перешкод для перестроювання у другу смугу не було, перестроївшись у другу смугу проїхав кілька метрів та відчув удар.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 з метою з'ясування обставин справи, які потребують спеціальних знань, за клопотанням захисника ОСОБА_6 суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».
10.03.2010р. на адресу суду надійшов висновок №7 судової авто технічної експертизи складений 30 січня 2010 р. експертом Кононенко О.В. ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»(а/с. 41-45).
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини спростовуються наступним.
Відповідно до висновків експертизи №7 від 30.01.2010р. водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в своїх поясненнях описують різні дорожні ситуації, але пояснення обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про механізм та обставини даної пригоди не суперечать інформації, зафіксованій на місці пригоди, послідовні, логічні, і тому приймаються експертом, з технічної точки зору, як спроможні.(а/с. 44). Враховуючи наведене, подальше дослідження буде проводитись по двом варіантам: варіант А. По поясненням водія ОСОБА_4 та варіант Б. По поясненням водія ОСОБА_2
Згідно з варіантом Б, по поясненнях водія ОСОБА_2, в дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле держ. №НОМЕР_1 необхідно було діяти згідно до вимог п.10.1 ПДР в повному обсязі.
В діях водія автомобіля Шевроле держ. №НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даному варіанті невідповідностей вимог пункту 10.1 ПДР не вбачається.
В даній дорожній ситуації водію автомобіля Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно було діяти згідно до вимог п.п. 2.3 б), 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР. відповідно до яких:
п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Технічна можливість для водія автомобіля Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даному випадку склалася у виконанні вимог пунктів 2.3 б), 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР.
При цьому в даному варіанті експертом не виявлено причин технічного характеру, які б могли заважати водію ОСОБА_4 виконати вимоги цих пунктів у повному обсязі.
За таких умов, дії водія автомобіля Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даному варіанті не відповідають вимогам пунктів 2.3 б), 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР.
Разом з тим, суд враховує і висновки експерта, за варіантом А, відповідно до якого в данній дорожній ситуації водію автомобіля Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно було діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР .
п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
п.12.4 ПДР: визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до висновків автотехнічної експертизи технічна можливість уникнути дане зіткнення для автомобіля Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 складалася у виконанні вимог п.12.3 ПДР, а саме з моменту виникнення небезпеки для руху з моменту зміни напрямку руху автомобіль Шевролет застосувати екстрене гальмування.(а/с.94).
Згідно висновків експертизи, що в діях водія автомобіля Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається, а також те, що дії водія Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 не відповідають вимогам п.12.4 ПДР.
Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль Деу Ланос держ. №НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 рухався із перевищенням швидкості, що дозволена для руху транспортних засобів у населених пунктах, тим самим порушивши п.12.4 ПДР.
З урахуванням пояснень учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснень його адвоката, результатів проведеної ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист». експертизи, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП матеріалів ВДАІ суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути суб’єктом правопорушення оскільки правила ПДР в даній ситуації ним не порушувались.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження названих об'єктів, спричинене порушенням зазначених правил не водієм або діями водія, не пов'язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. ст. 124 п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження про справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя