ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

21 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего:   Дорошенко Т.И.,

судей:   Мельник Т.А., Погребняка С.Н., с участием прокурора:    Ярошенко Л.Д.,

адвокатов:   ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3. адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

•   -     20.06.2006г. Джанкойским горрайсудом АР Крым по ст.122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;  

•   -     31.10.2007г. Джанкойским горрайсудом АР Крым по ст.ст. 286 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-     по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-     по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

-     по ст. 190 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества;

-по ст.199 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В силу ст.70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 31.10.2007года и окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

-     15.11.2007г. Джанкойским горрайсудом АР Крым по
ст.289 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

 Дело № 11-1585 (2008г.)     Председательствующий

Категория ст.ст. 190 ч. 4 и др. УК Украины     в 1 инстанции Караваев К.Н.    

Докладчик Мельник Т.А.

-по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

-по   ст. 190   ч.4   УК   Украины   к   6   годам   лишения   свободы   с   конфискацией   всего

принадлежащего ему имущества.

На основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В силу ст.70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 15.11.2007 года и окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-  по  ст. 190  ч.  4     УК  Украины  к  6  годам  лишения  свободы  с  конфискацией  всего

принадлежащего ему имущества.

На основании ст.70 ч. 1    УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

ОСОБА_7,      ІНФОРМАЦІЯ_7,   гражданин   Украины,   проживающий   по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый, осужден по ст. 199 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, ОСОБА_8 от отбывания наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

По ст. 199 ч. 2 УК Украины ОСОБА_4 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По ст. 357 ч. 3 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

По ст. 190 ч. 3 УК Украины ОСОБА_5 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_9 -     17680,00 грн.

Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_10 - 20424,75 грн.

Взыскано в доход государства затраты на производство судебных экспертиз: с ОСОБА_3 - 1173,00 грн.; с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 солидарно - 1173,00 грн.; с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солидарно - 1173,00 грн, 1173,00 грн, 1173,00 грн; с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно 1173,00 грн, с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно - 353,08 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В середине 2004 года ОСОБА_3, зная о намерениях своего знакомого ОСОБА_9 продать квартиру АДРЕСА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, войдя в доверие к ОСОБА_9, ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив помощь в оформлении документов для приватизации квартиры и ее продажи. Затем ОСОБА_3, действуя с ведома и от имени ОСОБА_9, используя свои знакомства с неустановленными работниками ЖЭО г.Джанкоя АР Крым и Джанкойского горрайсуда АР Крым, предварительно получив от ОСОБА_9 его паспорт, помог ему оформить документы, необходимые для признания в судебном порядке утратившими права пользования квартирой членов семьи ОСОБА_9: ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 После получения соответствующего судебного решения ОСОБА_3 через неустановленных лиц, оформив необходимые документы, осуществил приватизацию квартиры и регистрацию права собственности на нее за ОСОБА_9 в Джанкойском БТИ. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в феврале 2005 года вступил в сговор со своим знакомым ОСОБА_5, которому была отведена роль покупателя квартиры ОСОБА_9 25.02.2005 года ОСОБА_3 привез ОСОБА_9 к частному нотариусу Джанкойского городского
нотариального округа ОСОБА_15, где ОСОБА_5 передал ОСОБА_9 за квартиру
2000 долларов США по курсу НБУ в гривнах, после чего ОСОБА_3 пообещал ОСОБА_9
оставшиеся 2000 долларов отдать в течение 2-3 дней, тем самым убедив его при оформлении
договора купли-продажи квартиры сообщить нотариусу, что ОСОБА_5 полностью
рассчитался с ним за квартиру. После нотариального оформления договора купли-продажи
квартиры № 757 от 25.02.2005 года ОСОБА_3 под надуманным предлогом получил от
ОСОБА_9 указанные 2000 долларов США по курсу НБУ в гривнах и присвоил их, а
ОСОБА_5, впоследствии, реализовал данную квартиру гр. ОСОБА_16, при этом деньгами от ее
продажи распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 причинили потерпевшему ОСОБА_9 значительный материальный ущерб на
сумму 28514,00 грн.    

В апреле-мае 2005 года ОСОБА_3, имея умысел на завладение квартирой АДРЕСА_2 АР Крым, в которой проживал ОСОБА_17, используя злоупотребление последним спиртными напитками, а также наличие задолженности по коммунальным платежам, войдя в доверие, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений и склонил ОСОБА_17 продать квартиру за 3000 долларов США. Затем ОСОБА_3, действуя с ведома и от имени ОСОБА_17, используя свои знакомства с неустановленными работниками ЖЭО г.Джанкоя АР Крым, предварительно получив от ОСОБА_17 его паспорт, оформив от имени ОСОБА_17. необходимые документы, осуществил приватизацию вышеуказанной квартиры и регистрацию права собственности на нее за ОСОБА_17 в Джанкойском БТИ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_3 под надуманным предлогом убедил ОСОБА_17: выдать на его имя доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры, после чего частный нотариус ОСОБА_15 02.04.2005 года оформила доверенность за № 1524 от имени ОСОБА_17 на право распоряжаться данной квартирой ОСОБА_3. Впоследствии на основании выданной ему доверенности ОСОБА_3 продал принадлежащую ОСОБА_17 квартиру по договору купли-продажи № 1-704 от 4.05.2005 года, удостоверенному нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_18, ОСОБА_5, а деньги, вырученные от ее продажи, присвоил. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб в крупных размерах на сумму 48580,00 грн.

В период времени с августа 2005 года по июнь 2006 года ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом - квартирами граждан г.Джанкоя, организовал и возглавил устойчивую организованную преступную группу, в которую вовлек ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

При этом деятельность преступной группы тщательно планировалась, для всех членов группы были определены роли в совершении преступлений и правила поведения. Так в обязанности ОСОБА_3 входили организация и общее руководство членами преступной группы, распределение между ними обязанностей, разработка планов совершения преступления, непосредственное руководство совершением преступлений, а также личное участие в данных преступлениях. На ОСОБА_4 было возложено обеспечение доставки потерпевших в государственные органы для регистрации прав на недвижимость, а также к нотариусам, введение потерпевших в заблуждение относительно совершаемых в отношении их преступных действий. В обязанности ОСОБА_5 входили финансирование оформления документов, необходимых для завладения имуществом потерпевших, реализация имущества и распределение вырученных от реализации имущества потерпевших денежных средств между членами группы. Кроме того ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскивали лиц, проживающих в г.Джанкое АР Крым, злоупотребляющих спиртными напитками, а также лиц, имеющих значительную задолженность по коммунальным платежам, входили к ним в доверие путем выдачи небольших денежных сумм, приобретения для них спиртных напитков и продуктов питания.

Так, в августе 2005 года ОСОБА_3 был установлен гр.ОСОБА_10, проживающий один в квартире АДРЕСА_5, злоупотребляющий спиртными напитками и имеющий большую задолженность по коммунальным услугам. После чего ОСОБА_4, реализуя совместный преступный умысел, представившись работником паспортного стола, под предлогом оказания помощи ОСОБА_10 в оформлении необходимых документов для приватизации квартиры и ее продажи, войдя к нему в доверие, ввел ОСОБА_10 в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедив того продать свою квартиру, при этом пообещав приобрести для него однокомнатную квартиру меньшей площади с доплатой разницы в стоимости квартир. Затем ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя с ведома и от имени ОСОБА_10, используя свои знакомства с неустановленными работниками ЖЭО г.Джанкоя АР Крым и Джанкойского горрайсуда АР Крым, предварительно получив от ОСОБА_10 его паспорт, помогли ему оформить документы, необходимые для признания в судебном порядке безвестно отсутствующими бывших членов семьи ОСОБА_10 - ОСОБА_19 и Аваль, прописанных в квартире, и подали их в Джанкойский горрайсуд АР Крым. После получения соответствующего судебного решения ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя согласованно, с ведома ОСОБА_10 и с использованием его паспорта, оформили необходимые документы, и в судебном порядке признали за ОСОБА_10 право собственности на указанную квартиру. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 убедили ОСОБА_10 выдать на имя сожительницы ОСОБА_5 - ОСОБА_21 доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему квартирой, для чего привезли ОСОБА_10 к частному нотариусу ОСОБА_22, находящемуся в с.Изумрудное Джанкойского района АР Крым, которая 31.08.2005 года оформила доверенность за № 875 от имени ОСОБА_10 на право ОСОБА_21 распоряжаться квартирой. Через несколько дней после выдачи доверенности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 под надуманным предлогом, убедили ОСОБА_10 написать расписку о том, что он, якобы, получил от ОСОБА_21 55000 грн за проданную им вышеуказанную квартиру. После этого ОСОБА_5 попросил ОСОБА_21 обратиться с иском к ОСОБА_10 в Джанкойский горрайонный суд АР Крым для признания за ней права собственности на квартиру на основании выданной последним расписки. После вынесения решения судом о признании права собственности на квартиру за ОСОБА_21, ОСОБА_5 подал объявление в газету «Свободная территория» г.Джанкоя о продаже квартиры и впоследствии, действуя через ОСОБА_21 по договору купли-продажи № 1-383 от 23.03.2006 года, удостоверенному Джанкойской городской нотариальной конторой, продал квартиру гр.ОСОБА_23 за 72100 грн. Завладев денежными средствами, вырученными от продажи квартиры ОСОБА_10, члены преступной группы, не выполняя взятых на себя обязательств по приобретению однокомнатной квартиры и доплате ОСОБА_10 разницы в стоимости квартир, под надуманным предлогом поселили последнего в доме АДРЕСА_6, специально приобретенном ОСОБА_5 для лиц, квартирами которых завладели члены преступной группы. Своими действиями ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в крупных размерах на сумму 53348,00 грн.

В августе 2005 года ОСОБА_3 был установлен гр.ОСОБА_24, проживающий один в квартире АДРЕСА_7, злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий большую задолженность по коммунальным услугам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя согласованно, пришли домой к ОСОБА_24, где под предлогом оказания помощи последнему в оформлении регистрации по месту жительства, получили от ОСОБА_24 его паспорт, а также паспорт его матери -ОСОБА_25 Через неустановленных лиц, в т.ч. в ЖЭО г. Джанкоя, оформив необходимые документы, осуществили приватизацию вышеуказанной квартиры и регистрацию права собственности на нее за ОСОБА_24 в Джанкойском БТИ. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_24, под надуманным предлогом убедили последнего выдать на имя матери ОСОБА_5 - ОСОБА_26 доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему квартирой, для чего они привезли ОСОБА_24 к нотариусу Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_27, которая 23.12.2005 года удостоверила доверенность на право распоряжения данной квартирой за № 1-1936, выданную ОСОБА_24 на имя ОСОБА_26 Впоследствии ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали покупателя на квартиру ОСОБА_24 и, действуя через ОСОБА_26 по договору купли-продажи № 2-138 от 10.02.2006 года, удостоверенному нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_28, продали квартиру гр.ОСОБА_29, при этом деньги, вырученные от ее продажи разделили между собою. Своими действиями причинили потерпевшему ОСОБА_24 значительный материальный ущерб на сумму 32865,00 грн.

В марте 2006 года ОСОБА_3 был установлен гр.ОСОБА_30, проживающий один в квартире АДРЕСА_8, злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий большую задолженность по коммунальным услугам. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, под предлогом оказания помощи ОСОБА_30 в оформлении на его имя правоустанавливающих документов на квартиру и ее продаже, войдя к нему в доверие, ввели ОСОБА_30 в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедив последнего продать вышеуказанную квартиру и заработать на этом деньги. Затем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, действуя с ведома и от имени ОСОБА_30, используя свои знакомства с неустановленными работниками Джанкойского горрайсуда АР Крым, предварительно получив от ОСОБА_30 его паспорт, свидетельство о приватизации и технический паспорт на квартиру, оформив необходимые документы, помогли признать за ним в судебном порядке право собственности на квартиру. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 под предлогом выполнения достигнутой договоренности убедили ОСОБА_30 выдать на имя знакомой ОСОБА_3 - ОСОБА_31 доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему квартирой. 29.05.2006 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, привезли ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в Джанкойскую городскую нотариальную контору, где в тот же день нотариусом ОСОБА_27 была удостоверена доверенность за № 1-788, выданная ОСОБА_30 на право ОСОБА_31 распоряжаться его квартирой. 15.06.2006 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 привезли ОСОБА_31 в Джанкойскую городскую нотариальную контору, где в тот же день нотариусом ОСОБА_27 был удостоверен договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 АР Крым за № 1-914 между ОСОБА_31, действующей по доверенности от ОСОБА_30, и ОСОБА_5, при этом каких-либо денег за квартиру ОСОБА_31 от последнего не получала. Впоследствии ОСОБА_5 подыскал покупателя на вышеуказанную квартиру и по договору купли-продажи № 7203 от 27.12.2006 года, удостоверенному частным нотариусом ОСОБА_32, продал квартиру ОСОБА_33 Завладев денежными средствами, вырученными от продажи квартиры ОСОБА_30, члены преступной группы, не выполняя взятых на себя обязательств по передаче ему денежных средств от реализации квартиры, под надуманным предлогом поселили последнего в доме АДРЕСА_6, специально приобретенном ОСОБА_5. Своими действиями ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_30 значительный материальный ущерб на сумму 38820,00 грн.

В октябре 2005 года ОСОБА_3 было установлено, что в   квартире АДРЕСА_9 проживают три брата - ОСОБА_34,   . ОСОБА_35 и ОСОБА_36, которые являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, имеющими большую задолженность по коммунальным услугам.  ОСОБА_3 и ОСОБА_4, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, прибыли в квартиру братьев ОСОБА_36, где, представившись работниками милиции, под надуманным предлогом забрали паспорта ОСОБА_36, ОСОБА_35 и ОСОБА_34 Через несколько дней ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вновь пришли в указанную квартиру, при   этом под угрозой применения физического насилия начали требовать от братьев ОСОБА_36, ОСОБА_35 и ОСОБА_34 выдачи расписок, в соответствии с которыми, последние отказываются в их пользу от своей доли собственности в квартире после ее приватизации. Получив от ОСОБА_36, ОСОБА_35 и ОСОБА_34 отказ, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью понуждения тех к выполнению их требований 16.12.2005 года привезли ОСОБА_35 в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, где, используя свои знакомства с неустановленными работниками данного отдела внутренних дел, договорились с последними о составлении  административных протоколов по  ст. 173  ОСОБА_16 Украины  в  отношении ОСОБА_35 и ОСОБА_4 и помещении их в одну камеру изолятора временного содержания. Во время совместного содержания в ИВС, в ночь на 17.12.2005 года, ОСОБА_4, под угрозой применения  физического  насилия  продолжал  понуждать  ОСОБА_35   выполнить  их вышеуказанные требования. Впоследствии постановлениями Джанкойского горрайонного суда АР Крым от  17.12.2005  года ОСОБА_35  был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток, а ОСОБА_4 - к штрафу в размере 51 грн. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 через некоторое время вновь пришли по месту жительства братьев ОСОБА_35, выбили ногами входную дверь их квартиры, проникли в нее и  под угрозой применения физического насилия, демонстрируя и используя находящейся при них пневматический (газобалонный) пистолет   модели   МР-654К,   калибра   4,5   мм,   вновь   потребовали   от   ОСОБА_36, ОСОБА_35 и ОСОБА_34 выдачи им расписок, однако последние отказались их давать. После того, как в квартиру братьев ОСОБА_34 пришли проживающие в доме граждане с целью   пресечения   действий   ОСОБА_3   и   ОСОБА_4,    последние   скрылись   с   места происшествия.

В декабре 2006 года ОСОБА_3 была установлена ОСОБА_38, проживающая одна в . квартире АДРЕСА_4 АР Крым, злоупотребляющая спиртными напитками, имеющая большую задолженность по коммунальным услугам. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя согласованно, встретились с ОСОБА_38, при этом, представившись работниками фирмы по торговле недвижимостью, предложили ей свою помощь в продаже квартиры, на что последняя дала свое согласие. Поскольку у ОСОБА_38 не было паспорта, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 через неустановленных лиц оформили и передали ей паспорт  гражданки  Украины.   После  того,  как  ОСОБА_38,  оформив  необходимые документы, осуществила приватизацию вышеуказанной квартиры и регистрацию права собственности на нее в Джанкойском БТИ, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_38 под надуманным предлогом убедили последнюю выдать на имя ОСОБА_3 доверенность на право распоряжаться принадлежащей ей квартирой. 03.03.2007 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_38 пришли к частному нотариусу Джанкойского городского нотариального округа ОСОБА_39, которая в тот же день удостоверила доверенность, выданную ОСОБА_38 на имя ОСОБА_3 на право распоряжения данной квартирой, за НОМЕР_3. Впоследствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали покупателя на квартиру ОСОБА_38, после чего ОСОБА_3, действуя на основании выданной ею доверенности, по договору купли-продажи № 479 от 12.03.2007 года, удостоверенному частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ОСОБА_40, продали квартиру ОСОБА_41, при этом деньги, вырученные от ее продажи разделили между собою. Своими действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 причинили потерпевшей ОСОБА_38 материальный ущерб в крупных размерах на сумму 63030,00 грн.

Кроме того, в декабре 2006 года ОСОБА_3, зная о том, что у его знакомых - иных лиц, в отношении которых судом постановлен приговор, имеется поддельная иностранная валюта - 2500 долларов США и 500 евро, приобрел данную валюту за 1500 грн у одного из указанных иных лиц в районе дома № 78 по ул.Кирова в г.Джанкое. После этого, вступив в преступный сговор с ОСОБА_11 и вышеуказанным иным лицом, передал для дальнейшего сбыта в декабре 2006 года в г.Джанкое вышеуказанному иному лицу 100 долларов США, в марте 2007 года у дома АДРЕСА_10 ОСОБА_7 - 200 долларов США. 27.03.2007 года при производстве обыска в доме АДРЕСА_10 работниками милиции была обнаружена и изъята часть вышеуказанной поддельной валюты: у ОСОБА_3 - 1800 долларов США и 500 евро, у ОСОБА_4 - 200 долларов США, которые последний временно хранил при себе без цели сбыта (100 долларов США, серии 1993 года В 99716262 А (4шт), В 89716269 А (16 шт), 100 евро, серии 2002 года -А 01951000199, А 01951000195, А 01951000109, А 01951735900, ZW 1951300109).

27.03.2007 года в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_11 в помещении Джанкойского ГРО в левом внутреннем кармане его куртки, в обложке паспорта, работниками милиции были обнаружены и изъяты 100 долларов США, серии В 99716262 А, 1993 года выпуска, переданные ему ОСОБА_3 из приобретенной поддельной иностранной валюты для дальнейшего сбыта.

28.03.2007 года, при производстве обыска в АДРЕСА_5 АР Крым работниками милиции у вышеуказанного икого лица были обнаружены и изъяты 100 долларов США, серии В 89716269 А, 1993 года выпуска, из приобретенной ОСОБА_3 вышеуказанной поддельной валюты, которую данное лицо хранило для дальнейшего сбыта.

28.03.2007 года ОСОБА_41 добровольно выдал работникам милиции 100 долларов США, серии В 89716269 А, 1993 года выпуска, из вышеуказанной поддельной иностранной валюты, переданной ему ОСОБА_3 для дальнейшего сбыта.

Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор в отношении него по ст.ст. 189, 190 УК Украины отменить, производство по делу прекратить, поскольку инкриминируемых преступлений он не совершал. Вину по ст. 199 ч. 2 УК Украины признает, просит снизить меру наказания.

Адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_10 ОСОБА_5 осужден незаконно, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Джанкойского горрайсуда АР Крым от 10.11.2005 года, в соответствии с которым признана действительной сделка    купли-продажи    квартиры    между ОСОБА_10 и ОСОБА_21,  и за ОСОБА_21 признано право собственности на квартиру.

Осужденный ОСОБА_5 в апелляции и в дополнении к ней просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что он не виновен в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 190 УК Украины, поскольку квартиру ОСОБА_9 приобрел законно, рассчитался с последним, что подтверждается договором купли-продажи и показаниями самого ОСОБА_9; с ОСОБА_10 полностью рассчитался, что подтверждается распиской и решением Джанкойского горрайсуда АР Крым от 10.11.2005г.; к сделке по квартире ОСОБА_24 не имеет никакого отношения, поскольку данную квартиру продавала ОСОБА_26, и деньги ему не передавали; за квартиру ОСОБА_30 заплатил деньги в соответствии с договором купли продажи.

Осужденный ОСОБА_4 и его адвокат ОСОБА_1 в апелляциях просят приговор в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 189 ч. 2, 190 ч.3, 190 ч. 4 УК Украины отменить и постановить оправдательный приговор. В заседании коллегии просили возвратить дело на дополнительное расследование. Ссылаются на односторонность, неполноту судебного следствия, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждают, что суд первой инстанции в основу приговора необоснованно положил показания свидетелей, поскольку они являются противоречивыми. Кроме того, апеллянты не согласны с оценкой материального ущерба от совершенных преступлений, поскольку экспертизы были проведены без выхода на место.

Осужденный ОСОБА_11 приговор не обжаловал.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и адвокатов, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3. адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_9

Потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что примерно летом 2004 года его знакомый ОСОБА_3 предложил за денежное вознаграждение оказать помощь в продаже его квартиры, на что он согласился, т.к. по квартире имелась большая задолженность по коммунальным услугам, для оплаты которых у него денег не было. Поскольку квартира была не приватизирована, для оформления необходимых документов он передел ОСОБА_3 свой паспорт и ордер на квартиру. Позже ОСОБА_3 ему сообщил, что для выдачи свидетельства о приватизации на квартиру, необходимо также решение суда о лишении права пользования квартирой его жены и детей, после чего они вдвоем приехали в Джанкойский горрайонный суд АР Крым, где он по предложению одного из работников суда подписал бланк какого-то документа. При рассмотрении дела в суде не присутствовал. Через некоторое время к нему домой пришел ОСОБА_3 и сказал, что нужно поехать к нотариусу для оформления договора купли-продажи квартиры. В Джанкойской нотариальной конторе их ждал покупатель, как позже ему стало известно ОСОБА_5, который в счет оплаты за квартиру передал ему две пачки по 5000 грн.( в дальнейшем ОСОБА_9 пояснял, что деньги не пересчитывал). По просьбе ОСОБА_3 он подтвердил нотариусу факт полного расчета за квартиру. После оформления договора купли-продажи квартиры ОСОБА_5 сразу же уехал, а он с ОСОБА_3 по предложению последнего пошел в кафе, где он употребил спиртные напитки. ОСОБА_3 попросил дать ему в долг деньги, переданные ОСОБА_5, для использования их в своем бизнесе, на что он согласился. Ему ОСОБА_3 оставил 500 грн. для проживания. Впоследствии ОСОБА_3 денег за проданную квартиру ему не вернул.

Свидетель ОСОБА_42 - сотрудник Джанкойского МБРТИ показала, что в 2005 году ОСОБА_9 лично обращался к ней для регистрации права собственности на квартиру, а также за справкой о стоимости квартиры.

Из показаний свидетеля ОСОБА_43, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что в 2005 году к нему обратился ОСОБА_9 для трудоустройства, при этом сообщил, что его паспорт находится у парня, проживающего в с.Днепровка, занимающегося продажей принадлежащей ОСОБА_9 квартиры. Позже ОСОБА_9 рассказал, что при продаже квартиры данный парень его обманул - продал квартиру, а деньги за нее не отдал (т.1 л.д.196-197).

Свидетель ОСОБА_15 - частный нотариус Джанкойского нотариального округа подтвердила факт удостоверения ею договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_6 между ОСОБА_9 и ОСОБА_5.

Свидетели ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 показали, что со слов знакомого ОСОБА_9 им известно, что ОСОБА_3, продал его квартиру, а денег за нее при этом не отдал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_48 - руководителя аппарата Джанкойского горрайонного суда АР Крым следует, что в 2005 году она познакомилась с ОСОБА_3, который попросил ее помочь оказать содействие мужчине, пришедшему с ним, в скорейшем рассмотрении его искового заявления о признании его родственников утратившими право пользования жилым помещением.

Свидетель ОСОБА_49 - паспортист ЖЭО г.Джанкоя показала, что в 2005 году к ней пришел ее знакомый ОСОБА_3 с мужчиной, как позже ей стала известна его фамилия ОСОБА_9, который написал заявление о снятии с регистрации членов своей семьи. На основании данного заявления она составила акты о непроживании указанных лиц, подписала их у мастера ЖЭО и соседей ОСОБА_9, а потом передала их ОСОБА_9 для обращения в суд с иском о признании членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением. После принятия судом решения по иску ОСОБА_9 он лично пришел ь ЖЗО г.Джанкоя, где оформил необходимые документы для приватизации своей квартиры.

Вина осужденных подтверждена также материалами дела, исследованными судом первой инстанции: решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 22.10.2004 года, в соответствии с которым, иск ОСОБА_9 о признании ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 утратившими право пользования жилым помещением -АДРЕСА_7 АР Крым был удовлетворен (т.1 л.д.180); свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Джанкойским горсоветом на ОСОБА_9 27.12.2004 года (т. 1 л.д.129); договором купли-продажи от 25.02.2005 года, удостоверенным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ОСОБА_15 (реестр № 757), согласно которому ОСОБА_9 продал, а ОСОБА_5 купил АДРЕСА_8 за 20228 грн (т.1 л.д.128); договором купли-продажи от 29.03.2005 года, удостоверенным частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ОСОБА_32 (реестр № 1158), согласно которому ОСОБА_5 продал, а ОСОБА_16 купила АДРЕСА_8 за 20228 грн (т. 1 л.д.143); протоколом обыска у ОСОБА_50, в соответствии с которым, по месту ее жительства работники милиции обнаружили и изъяли копии паспорта гражданина ОСОБА_9, решения суда от 22.10.2004 года, договора найма квартиры ОСОБА_9 с ЖЭО г.Джанкоя. использованные ОСОБА_50 для продажи квартиры ОСОБА_9 (т. 5 л.д.251-255); протоколом осмотра вещественных доказательств - документов, изъятых у ОСОБА_50 (т. 6 л.д.5-6); заключением строительно-технической экспертизы № 275 от 25.02.2008 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_9 по состоянию на 25.02.2005 года могла составить 28514,00 грн. (т. 13 л.д.8-18).

Доводы адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_50 о том, что осужденные преступления в отношении ОСОБА_9 не совершали, т.к. ОСОБА_5 полностью с ним рассчитался, являются несостоятельными, поскольку из всех показаний ОСОБА_9 следует, что полученные от ОСОБА_5 деньги он не считал и сразу же по просьбе ОСОБА_50 передал их ему, получив от ОСОБА_50 только 500 грн.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что из приговора не усматривается, что было предметом посягательства - квартира или полученные за нее деньги, судебная коллегия считает надуманными, т.к. приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_50 и ОСОБА_5 завладели квартирой ОСОБА_9 с целью дальнейшей ее реализации и получения денег от ее продажи. При этом действия ОСОБА_5 были согласованы с ОСОБА_50, о чем свидетельствует продолжение их совместной преступной деятельности по завладению квартирами других потерпевших и их реализации.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_17

Потерпевший ОСОБА_51 пояснил, что его брат ОСОБА_17, умерший в 2007
году, проживал один в двухкомнатной АДРЕСА_11,
злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в связи с чем по квартире имелась
большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Примерно в сентябре 2006 года
ОСОБА_17 рассказал ему о том, что к нему домой пришел парень, мать которого
проживает на ул. Крупской в г.Джанкое, и предложил оказать помощь в продаже квартиры,
на что тот согласился. Указанный парень, которым оказался ОСОБА_50, взял у ОСОБА_17
его паспорт и через некоторое время приехал за ним для оформления у нотариуса
 доверенности на продажу квартиры. Также со слов брата ОСОБА_51 известно, что
перед приездом к нотариусу ОСОБА_50 напоил ОСОБА_17 спиртными напитками, дал
ему 500 грн., а когда у нотариуса оформили доверенность, то сказал брату о том, что ему
передал за квартиру 5000 долларов США, после чего уехал.    

Свидетель ОСОБА_49 - паспортист ЖЭО г.Джанкоя показала, что ОСОБА_17 по поводу приватизации своей квартиры в ЖЭО не обращался.

Из показаний свидетеля ОСОБА_52, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что ее дочь ОСОБА_53 в конце 2005 года приобрела квартиру АДРЕСА_10 (т. 1 л.д.327).

Свидетель ОСОБА_54 показал, что 17.07.2006 года он приобрел АДРЕСА_11 у гр. ОСОБА_53

Свидетель ОСОБА_44 показал, что со слов знакомого ОСОБА_17 ему известно, что ОСОБА_50 пообещал ему оплатить долги за квартиру и пойочь продать ее, в связи с чем ОСОБА_17 выдал ему доверенность на продажу своей квартиры. Он убедил ОСОБА_17 отменить доверенность на продажу квартиры. Позже ОСОБА_17 сказал, что через ОСОБА_50 он продал свою квартиру, однако тот ему денег не заплатил.

Из показаний свидетеля ОСОБА_45, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что ей известно от ОСОБА_17, что при продаже квартиры ОСОБА_50 обманул его (т. 1 л.д. 209-210).

Также вина осужденных подтверждена материалами дела, исследованными судом первой инстанции: свидетельством о праве собственности ОСОБА_17 на жилье - АДРЕСА_11, выданным Джанкойским городским советом 18.04.2005 года (т.1 л.д.275); доверенностью от 22.04.2005 года, выданной ОСОБА_17 на имя ОСОБА_50 на право продажи квартиры АДРЕСА_12. удостоверенной   частным   нотариусом   Джанкойского   городского   нотариатьного   округа ОСОБА_15 (реестр № 1524) (т.1. л.д.277); договором купли-продажи от 4.05.2005 года, удостоверенным нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_55 (реестр 1-704), согласно которому ОСОБА_50 на основании выданной ОСОБА_17 доверенности от 22.04.2005 года, продал АДРЕСА_13 за 5175 грн. (т.1 л.д.271); заявлением ОСОБА_17 от 24.05.2005 года, удостоверенным частным нотариусом ОСОБА_15 (реестр № 2039), об отмене выданной ОСОБА_50 доверенности на право продажи квартиры (т.1 л.д.317); договором купли-продажи от 22.06.2005 года, удостоверенным нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_55 (реестр 1-1018), согласно которому ОСОБА_5 продал АДРЕСА_11 ОСОБА_53 за 5175 грн. (т.1 л.д.286); договором купли-продажи от 17.07.2006 года, удостоверенным частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ОСОБА_32 (реестр № 3989), согласно которому ОСОБА_53 продала АДРЕСА_14 за 45000 грн (т.1 л.д.242); протоколом осмотра дома АДРЕСА_12, согласно которому работниками милиции были обнаружены и изъяты документы, связанные с пользованием ОСОБА_17 квартирой АДРЕСА_15 - абонентские и расчетные книжки, лицевой счет (т. 3 л.д.246-249); протоком осмотра вещественных доказательств - документов, связанных с пользованием ОСОБА_17А квартирой (т. 3 л.д.251-253); заключением строительно-технической экспертизы № 276 от 25.02.2008 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_2 по состоянию на 4.05.2005 года могла составить 48580,00 грн. (т.1 Зл.д.21-29).

Доводы осужденного ОСОБА_50 о том, что с потерпевшим ОСОБА_17 он полностью рассчитался, опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетеля ОСОБА_45, ОСОБА_45, потерпевшего ОСОБА_17.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_10

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что во второй половине 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_4, который представился работником паспортного стола и предложил свою помощь в проставлении в паспорте штампа о его регистрации, на что он согласился и передал тому свой паспорт. Через несколько дней пришел ОСОБА_4 и показал отметку о его регистрации в паспорте, после чего паспорт в руки ему не отдал, предложил свою помощь в ремонте квартиры с последующей ее продажей, а взамен пообещал приобрести для него однокомнатную квартиру с доплатой разницы в стоимости квартиры, за вычетом вознаграждения за оказанные услуги. Он согласился, после чего ОСОБА_4, оставив паспорт у себя, ушел заниматься подготовкой соответствующих документов на квартиру и снятием с регистрации ОСОБА_19 и Аваль Через некоторое время ОСОБА_4 пришел с ОСОБА_50, и они сообщили о необходимости оформления доверенности на продажу квартиры. Вместе с ними он поехал к нотариусу в с.Изумрудное Джанкойского района, где подписал доверенность, которой предоставил право распоряжаться своей квартирой ранее незнакомой ему женщине - ОСОБА_21 После этого ОСОБА_50 и ОСОБА_4 попросили выдать на имя ОСОБА_21 расписку о том, что она, якобы, передала ему за проданную квартиру 11,5 тыс. долларов США, что он и сделал, т.к. верил им. Они заверили, что деньги и квартиру он получит немного позже. Через несколько дней к нему приехали ОСОБА_50. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и сказали, что собираются сделать ремонт в его квартире, для чего ему необходимо пожить в другом месте. Некоторое время он жил у своих знакомых, при этом указанные лица давали ему деньги для проживания, а потом отвезли его в с.Луганское, где поселили в доме АДРЕСА_12. В этот дом также поселили ОСОБА_30 Через несколько месяцев он вернулся в г.Джанкой и обнаружил, что в его квартире проживает незнакомая девушка, сообщившая, что является владельцем квартиры, которая дата телефон ОСОБА_5. Созвонившись с ОСОБА_5, он договорился о встрече с ОСОБА_4, потребовав возвратить ему паспорт и деньги за квартиру,   пригрозив обратиться  в  милицию,  на что последний угрожал ему физической расправой. ОСОБА_4 денег не вернул.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 - частного нотариуса Джанкойского районного нотариального округа, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 31.08.2005 года она удостоверяла доверенность, выданную ОСОБА_10 на ОСОБА_21 на право распоряжения его квартирой по адресу: АДРЕСА_13 При составлении доверенности ОСОБА_10 пояснил ей, что присутствующий тут же ОСОБА_4 пообещал рассчитаться с ним заданную квартиру (т. 2 л.д.142-143).

Свидетель ОСОБА_21 показала, что примерно в 2005 году она с сожителем ОСОБА_5 решили приобрести квартиру, дали объявление в газету. Рассматривая поступившее предложение, приехали посмотреть АДРЕСА_16. Встретились с владельцем квартиры ОСОБА_10 и двумя молодыми парнями, как она поняла, посредниками. Оговорили цену ее продажи - 11000 долларов США. Впоследствии, как стало ей известно, ОСОБА_10 выдал на ее имя доверенность на продажу данной квартиры, а расчеты с ним за квартиру произвел ОСОБА_5. Право собственности на квартиру ОСОБА_21 устанавливала в судебном порядке, так как ОСОБА_5 пояснил, что это будет дешевле, чем у нотариуса. Впоследствии квартиру продали ОСОБА_23.

Свидетель ОСОБА_23 подтвердила факт приобретения ею квартиры АДРЕСА_17 у ОСОБА_21 за 14000 долларов США, для чего она взяла кредит в банке «Аваль». Посредником в данной сделке выступал ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_56 - заместитель начальника Джанкойского отделения КРД «Райффайзен банк Аваль» подтвердила факт выдачи кредита ОСОБА_23 на покупку квартиры ОСОБА_21 в марте 2006 года. При оформлении документов ОСОБА_23 сопровождал ОСОБА_5, который, со слов последней, являлся мужем ОСОБА_21.

Свидетель ОСОБА_27 - нотариус Джанкойской городской нотариальной конторы, подтвердила факт удостоверения ею 23.03.2006 года договора купли - продажи квартиры АДРЕСА_18 между ОСОБА_23 и ОСОБА_21.

Свидетель Аваль показала, что с 1993 года она на основании свидетельства о приватизации наряду с ОСОБА_10, бабушкой ОСОБА_57 и матерью ОСОБА_19 являлась сособственником квартиры АДРЕСА_19. Примерно с 2000 года она обучалась за пределами АР Крым, периодически приезжая на место своей регистрации - в вышеуказанную квартиру. В конце 2005 года Аваль приехала домой и обнаружила, что в вышеуказанной квартире идет ремонт. От соседей узнала, что ОСОБА_10 в квартире длительное время не проживает, а его вещи выброшены на свалку. Работники паспортного стола сообщили ей, что она и ее мать ОСОБА_19 значатся выписанными на основании решения суда о признании их безвестно отсутствующими.

Свидетель ОСОБА_58 показала, что в конце 2005 года к ней обратились ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые предложили продать принадлежащий ей дом АДРЕСА_12 в с. Луганское Джанкойского района за 400 долларов США, что она и сделала. Через некоторое время она увидела, что в доме проживает ОСОБА_10, у которого, с его слов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 забрали квартиру и переселили его в данный дом.

Аналогичны показания свидетеля ОСОБА_59, дочери ОСОБА_58 Свидетель ОСОБА_60 показал, что в период с 2005 по 2006 года ОСОБА_5 неоднократно приезжал в с.Луганское на грузовых автомобилях и привозил в дом № 30 по ул.Степной различные вещи и мебель. В первой половине 2006 года ОСОБА_5 поселил в указанный дом мужчину по имени ОСОБА_10 и попросил его присматривать за ним, для чего дал ему телефон. Примерно через 6 месяцев ОСОБА_10 уехал и больше не приезжал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_61, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в декабре 2006 года он разрешил ОСОБА_10 проживать у него дома, при условии, что последний будет помогать ему по хозяйству. ОСОБА_10 рассказал, что какие-то люди завладели его квартирой и забрали паспорт, в связи с чем ему стало негде жить (т. 2 л.д. 160-161).

Аналогичны показания свидетеля ОСОБА_62, исследованные судом в порядке ст.306 УПК Украины (т. 2 л.д.163-164).

Свидетель ОСОБА_49 - паспортист ЖЭО г.Джанкоя, показала, что ОСОБА_10 обращался к ней во вопросу выписки из квартиры бывших членов его семьи, т.к. они длительное время в ней не проживают.

Также вина осужденных подтверждена материалами дела, исследованными судом первой инстанции: свидетельством о праве собственности ОСОБА_10, ОСОБА_57, Аваль и ОСОБА_63 в равных долях на жилье - кв.19 дома № 3 по ул..ОСОБА_10 в г.Джанкое, выданным Джанкойским городским советом 27.12.1993 года (т. 2 л.д.17); решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 15.08.2005 года, в соответствии с которым Аваль и ОСОБА_19 признаны безвестно отсутствующими (т. 2 л.д.120); решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 23.08.2005 года, в соответствии с которым установлен факт принятия ОСОБА_10 наследства – 1/4 доли квартиры, которое открылось после смерти его жены ОСОБА_64 и по 1/4 доли квартиры, оставшихся после признания безвестно отсутствующими Аваль и ОСОБА_19 (т.2 л.д.П); доверенностью от 31.08.2005 года, выданной ОСОБА_10 ОСОБА_21 на право продажи квартиры АДРЕСА_20, удостоверенной частным нотариусом Джанкойского районного нотариального округа ОСОБА_22 (реестр № 1524) (т. 2 л.д.77); решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 10.11.2005 года, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_13, заключенный между ОСОБА_10 и ОСОБА_21, признан действительным, и признано за ОСОБА_21 право собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д.9); договором купли-продажи от 23.03.2006 года, удостоверенным нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_55 (реестр 1-383), согласно которому ОСОБА_21 продала АДРЕСА_13 ОСОБА_65 за 72100 грн (т. 2 л.д.6); протоколом осмотра дома АДРЕСА_6, согласно которому работниками милиции были обнаружены и изъяты документы, связанные с пользованием ОСОБА_10 квартирой АДРЕСА_14, а также его личные документы (т. 3 л.д.246-249); протоком осмотра вещественных доказательств - личных документов ОСОБА_10 и документов, связанных с пользованием им квартирой (т. 3 л.д.251-253); протоколом обыска у ОСОБА_5, в ходе которого у него работниками милиции был изъят блокнот с записями по расходам, связанным с приобретением и продажей АДРЕСА_21 (т. 5 л.д.245; т. 6 л.д. 11-80); заключением строительно-технической экспертизы № 277 от 22.02.2008 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_22 по состоянию на 25.08.2005 года могла составить 53348,00 грн. (т. 13 л.д.32-49).

Апеллянты в своих жалобах указывают на законность сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_10 ОСОБА_21, ссылаясь на неотмененное решение суда о признании за ней права собственности на указанную квартиру. Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что данная квартира в 1999 году была приватизирована в равных долях ОСОБА_10, его женой (ОСОБА_10), дочерью и внучкой ОСОБА_66), а решения Джанкойского горрайонного суда от 15.08.2005г. и 23.08.2005г., в соответствии с которыми Аваль и ОСОБА_66 были признаны безвестно отсутствующими и установлен факт принятия ОСОБА_10 наследства после них и после смерти жены, и признано за ним право собственности на указанную в приговоре квартиру, отменены Апелляционным судом АР Крыма.

Таким образом, виновность осужденных в совершении указанного преступления полностью подтверждена перечисленными выше доказательствами.

Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что он и его семья рассчитались с ОСОБА_10 и в материалах дела имеется расписка, коллегией не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции было правильно установлена незаконность получения данной расписки. Показания свидетеля ОСОБА_21 в части подтверждения расчета ОСОБА_5 с ОСОБА_10 за квартиру суд правильно оценил критически, так как ОСОБА_21 является сожительницей ОСОБА_5, т.е. заинтересованным лицом.

По эпизоду вымогательства права на имущество у ОСОБА_36, ОСОБА_35 и ОСОБА_34

Потерпевший ОСОБА_35 пояснил, что он проживает вместе со своими братьями и сестрами в квартире АДРЕСА_9. В 2005 году он дал объявление в газету о продаже квартиры. По объявлению приходили двое парней с предложением приобрести квартиру. Примерно в ноябре 2005 года в квартиру ворвались ОСОБА_4 и ОСОБА_50, начали кричать, что они из милиции, и приказали всем лечь на пол. После этого они забрали их паспорта, якобы с целью проверки. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_35 отказаться от своей доли в квартире, для чего написать расписку. Взамен пообещал приобрести автомобиль и выплатить деньги, а братьям - приобрести домик в деревне. Получив отказ, ОСОБА_4 и ОСОБА_50 приходили снова и требовали от братьев написать расписки об уступке своих долей в квартире, угрожали им физической расправой, лишением свободы, наносили удары по туловищу. В середине декабря 2005 года в вечернее время ОСОБА_4 и ОСОБА_50 пришли в квартиру, забрали ОСОБА_35 и привезли в Джанкойский ГРО. ОСОБА_4 переговорил с каким-то работником милиции, после чего его забрали и поместили в комнату для задержанных. Через некоторое время туда же поместили и ОСОБА_4. В течение ночи тот требовал подписать необходимые бумаги, при этом высказывал угрозы физической расправы. На следующий день Джанкойским горрайонным судом на него было возложено административное взыскание в виде 5 суток ареста за якобы совершенное им мелкое хулиганство. После окончания срока взыскания он пришел домой, где братья ОСОБА_67 и ОСОБА_68 рассказали, что ОСОБА_4 и ОСОБА_50 в его отсутствие вновь приходили в их квартиру с аналогичными требованиями, однако они им отказали. В 20-х числах декабря 2005 года ОСОБА_4 и ОСОБА_50. выбив входную дверь, ворвались в квартиру, вновь потребовали от братьев ОСОБА_68 подписать документы о передаче им своих долей квартиры, при этом свои требования сопровождали избиением, выстрелами из пневматического оружия, а также дракой с соседями ОСОБА_69 и ОСОБА_70, которые пришли в квартиру и пытались их защитить. После того, как 26.12.2005 года ОСОБА_67 обратился в милицию с заявлением о вымогательстве со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_50, те прекратили приходить в их квартиру.

Аналогичны показания потерпевшего ОСОБА_67.

Свидетель ОСОБА_71 подтвердил факт драки в квартире братьев ОСОБА_67, которую устроили ОСОБА_4 и ОСОБА_50, и при которой последний нанес удар кулаком в лицо одному из братьев.

Свидетель ОСОБА_69 и ОСОБА_70 показали, что в течение ноября-декабря 2005 года в квартиру к братьям ОСОБА_67 неоднократно приходили двое парней, которые, представляясь работниками милиции, требовали от них подписать документы об отказе от своей квартиры. При этом свои требования сопровождали угрозами физической расправы, избиением братьев, демонстрацией и использованием пневматического оружия. Им также известно, что для принуждения к выполнению своих требований они поместили ОСОБА_35 в камеру для задержанных Джанкойского ГРО.

Свидетель ОСОБА_72 - участковый инспектор Джанкойского ГРО показал, что он проводил проверку заявления ОСОБА_67, в ходе которой ОСОБА_4 передал ему паспорта на всех троих братьев, пояснив, что брал их для проведения действий по оформлению документов на их квартиру.

Также вина осужденных подтверждена материалами дела, исследованными судом первой   инстанции:   постановлениями   Джанкойского   горрайонного   суда   АР   Крым   от 17.12.2005 года о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КУАП и определении взыскания - ОСОБА_35 в виде административного ареста сроком на 5 суток,  ОСОБА_4 - в виде штрафа в размере 51 грн.   (т. 2 л.д.207. 220); протоколом обыска, в ходе которого по временному месту жительства ОСОБА_50 - в доме АДРЕСА_15 были изъяты: пневматический пистолет МР-654 К, калибра 4,5 мм, револьвер «Сафари» РФ 420, калибра 4,00 мм. а также 20 патронов к ним (т.4,л.д.243-251);заключением баллистической экспертизы № 5/161 от 21.05.2007 года, в соответствии с которым пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, револьвер «Сафари», мод.РФ 420, калибра 4,00 мм, и 20 патронов к огнестрельному оружию и боеприпасам не относятся, являются пневматическим оружием, изготовлены промышленным способом (т. 5 л.д.160-164); протоколом осмотра вещественных доказательств - пистолета и револьвера (т. 6 л.д.91-92).

Доводы апеллянтов о том, что не подтверждены связи осужденных с работниками государственных учреждений, перечисленных в приговоре, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденные при оформлении документов на квартиры потерпевших использовали свои связи с работниками суда, ЖЭО, БТИ, городского совета, милиции, что было подтверждено свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших. Материалы в отношении работников суда, паспортного стола, БТИ, ЖЭО выделены в отдельное производство.

В своих жалобах апеллянты ссылаются на то, что не могли требовать от потерпевших ОСОБА_35 передачи им права собственности на квартиру, так как данная квартира была не приватизирована, и кроме них в квартире были прописаны другие лица. Однако квартиры потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_38 также были не приватизированы, в некоторых из них также были зарегистрированы другие лица, что не помешало осужденным оформить приватизацию квартир на имя потерпевших и завладеть указанными квартирами.

Несмотря на доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно сослался на незаконность привлечения к административной ответственности потерпевшего ОСОБА_35 и осужденного ОСОБА_4 и незаконное помещение их в ИВС Джанкойского ГРО Украины в АР Крым, факт содержания их в одной камере, о чем говорил потерпевший, нашел свое подтверждение в судебном заседании. У коллегии нет оснований при наличии исследованных судом доказательств не доверять показаниям потерпевшего в части оказания на него давления со стороны ОСОБА_4 во время совместного нахождения в камере.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_24

Потерпевшая ОСОБА_25 пояснила, что летом 2005 года к ней домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_50, которые представились работниками милиции и потребовали у ее сына - ОСОБА_24 паспорт для установления личности. Поскольку у сына паспорт был старого образца, ОСОБА_50 и ОСОБА_4 забрали его с собой, якобы для обмена на новый паспорт. Для каких-то целей взяли также и ее паспорт. Через некоторое время сын ей рассказал, что трое парней, двое из которых были ОСОБА_50 и ОСОБА_4, повезли его в кафе, накормили, напоили спиртными напитками, после чего повезли на машине к нотариусу, где он подписал какие-то документы. Денег за квартиру ему не давали.

Свидетель ОСОБА_73 дала аналогичные показания, дополнив, что она обращалась в Джанкойский ГРО с заявлением о принятии соответствующих мер реагирования по поводу незаконных действий данных лиц, после чего ОСОБА_50 и ОСОБА_4 стали ей угрожать физической расправой.

Из показаний свидетеля ОСОБА_74, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в 2004-2006 годах он работал в агентстве по недвижимости «Деметра» г.Джанкоя, знаком с ОСОБА_50 и ОСОБА_4. которые обращались в агентство для продажи квартир. ОСОБА_50 высказывал намерение продать АДРЕСА_23, однако у него не были готовы на нее документы (т. 3 л.д. 100-103).

Свидетель ОСОБА_26 показала, что в конце 2005 года она приобрела у ОСОБА_24 квартиру за 3000 долларов США. Для оформления квартиры ОСОБА_24 23.12.2005 года выдал доверенность на ее имя, при этом договор купли-продажи квартиры они не оформляли. Поскольку состояние данной квартиры ее не устроило, она продала ее ОСОБА_29 10.02.2006 года.

Свидетель ОСОБА_49 - паспортист ЖЭО г.Джанкоя показала, что к ней обращалась ОСОБА_25 по поводу отсутствия карточки о ее регистрации в АДРЕСА_24, на что она рекомендовала ей обратиться в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Свидетель ОСОБА_75 показал, что в 2005 году по просьбе ОСОБА_5 за вознаграждение в 40 грн. вывез вещи из дома АДРЕСА_16.

Свидетель ОСОБА_27 - нотариус Джанкойской городской нотариальной конторы подтвердила факт удостоверения ею договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_16 между ОСОБА_26 и ОСОБА_29 10.02.2006 года.

Свидетель ОСОБА_76 показал, что со слов ОСОБА_24 и его матери ОСОБА_25 ему известно, что ОСОБА_50, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, представившись работниками милиции, отобрали у них паспорта, заставили подписать какие-то документы, вследствие чего они лишились своей квартиры. Получив доверенность от ОСОБА_25, он нанял адвоката, который подготовил иск в суд о признании договоров купли-продажи их квартиры между ОСОБА_24 и ОСОБА_29 и ОСОБА_29 и ОСОБА_77 недействительными.

Также вина осужденных подтверждена материалами дела, исследованными судом первой инстанции: объяснением ОСОБА_24 от 15.02.2006 года, из которого следует, что он договорился с ОСОБА_50 о продаже квартиры АДРЕСА_25, в которой проживает он и его мать - ОСОБА_25, однако ОСОБА_50 по каким-то причинам без предупреждения вывез его личные вещи и мебель в неизвестном направлении (т. 3 л.д.27); свидетельством о праве собственности ОСОБА_24 на жилье - АДРЕСА_26, выданным Джанкойским городским советом 19.12.2005 года (т. 3 л.д.7); доверенностью от 23.12.2005 года, выданной ОСОБА_24 ОСОБА_26 на право продажи квартиры АДРЕСА_27, удостоверенной нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_27 (реестр № 1-1936) (т. 3 л.д.6); договором купли-продажи от 10.02.2006 года, удостоверенным нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_28 (реестр 2-138), согласно которому ОСОБА_26 на основании выданной ОСОБА_24 доверенности от 23.12.2005 года продала НОМЕР_2 в доме АДРЕСА_16 ОСОБА_29 за 4000 грн. (т.З л.д.5); протоколом осмотра дома АДРЕСА_12, согласно которому работниками милиции были обнаружены и изъяты личные документы ОСОБА_24 - трудовые и сберегательные книжки (т. 3 л.д.246-249); протоком осмотра вещественных доказательств - личных документов ОСОБА_24 (т. 3 л.д.251-253); протоколом обыска у ОСОБА_5, в ходе которого работниками милиции был обнаружен его блокнот с записями, касающимися завладения и продажи АДРЕСА_28, принадлежащей ОСОБА_24 (т. 5 л.д.245); протоколом осмотра вещественных доказательств - блокнота ОСОБА_5 с записями по квартире ОСОБА_24 (т. 6 л.д.11-80); заключением строительно-технической экспертизы № 278 от 22.02.2008 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_29 по состоянию на 10.02.2006 года могла составить 32865,99 грн. (т. 13 л.д.52-61).

Доводы апеллянтов о том, что в материалах дела нет доказательств виновности осужденных по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_24, несостоятельны. Их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_26, поскольку она является матерью осужденного ОСОБА_5, т.е. заинтересованным лицом.

Доводы осужденных ОСОБА_50, ОСОБА_5 о непричастности к завладению квартирой ОСОБА_24 не могут быть  приняты во внимание, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_25,   свидетеля   ОСОБА_73,   существенных противоречий  в которых не усматривается, а также объяснением ОСОБА_24, записями в блокноте ОСОБА_5 по квартире ОСОБА_24.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_30

Потерпевший ОСОБА_30 пояснил, что в конце марта 2006 года к нему пришли ОСОБА_50 и ОСОБА_4. Представившись работниками исполнительной службы, они сообщили, что в связи с большой задолженностью по оплате коммунальных услуг квартира может быть передана в собственность государства. Чтобы этого не произошло, ОСОБА_50 и ОСОБА_4 предложили ему помощь в продаже квартиры за 5000 долларов США за вознаграждение, на что он дал свое согласие. После этого они забрали у него паспорт для оформления необходимых документов. 12.04.2006 года ОСОБА_50 и ОСОБА_4 привезли его в Джанкойский горрайонный суд для удостоверения факта проживания в квартире его одного. ОСОБА_50 подвел к нему какую-то женщину, как ему показалось, работницу суда, и та попросила его подписать какие-то документы, что он и сделал. Более в суд он не являлся. В течение месяца. ОСОБА_50 и ОСОБА_4 давали ему деньги для проживания. 15.05.2006 года они втроем приехали в Джанкойское МРБТИ, где встретились с ОСОБА_5, который завел его в один из кабинетов, где ему выдали свидетельство о праве собственности на его квартиру и технический паспорт. Указанные документы сразу же по выходу из МРБТИ забрал ОСОБА_50. 29.05.2006 года вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_50, ОСОБА_5, а также ОСОБА_31 он приехал в Джанкойскую городскую нотариальную контору, где по указанию ОСОБА_50 он выдал на имя ОСОБА_31 доверенность на продажу своей квартиры, а нотариус ОСОБА_27 удостоверила ее. ОСОБА_50 и ОСОБА_4 забрали доверенность и предложили ему пожить в доме в с.Луганское, на что он согласился. Кроме него в данном доме проживал мужчина по имени ОСОБА_29 из г.Джанкоя, продажей квартиры которого, с его слов, также занимались ОСОБА_4 и ОСОБА_50. Последние предоставляли им небольшие суммы денег для приобретения продуктов питания. В конце сентября 2006 года он вернулся в г.Джанкой и обнаружил забитую гвоздями дверь своей квартиры. При этом соседи пояснили, что все вещи из квартиры вывезены. Встретив ОСОБА_50 и ОСОБА_4, он спросил, где его паспорт и когда они передадут ему деньги за квартиру. Договорился встретиться с ними на следующий день, однако на встречу они не пришли, и он больше их не видел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_31, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что в начале мая 2006 года к ней обратился ОСОБА_50 и попросил ее паспорт для оформления документов для продажи квартиры. 29.05.2006 года по просьбе ОСОБА_50 вместе с ним. ОСОБА_30, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пришли в Джанкойскую городскую нотариальную контору, где ОСОБА_30 выдал на ее имя доверенность на продажу своей квартиры АДРЕСА_30, а нотариус ОСОБА_27 удостоверила ее. 15.06.2006 года по договоренности с ОСОБА_50 она вновь пришла к нотариусу ОСОБА_27, где она и присутствующий тут же ОСОБА_5 оформили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 6488 грн., а нотариус ОСОБА_27 удостоверила данную сделку. При этом каких-либо денег за квартиру она от ОСОБА_5 не получала, несмотря на то, что на вопрос нотариуса подтвердила факт получения от него денег. При заключении данного договора также присутствовали ОСОБА_50 и ОСОБА_4. Через некоторое время ОСОБА_50 отдал ей паспорт, а также 300 грн. в качестве вознаграждения за помощь в продаже квартиры (т. 4 л.д.18-19).

Свидетель ОСОБА_78 показал, что он по просьбе ОСОБА_30 с целью подтверждения того факта, что последний проживает один в своей квартире, в 2006 году вместе с ним и двумя неизвестными парнями на автомашине ездил в Джанкойский горрайонный суд, где подписал какие-то документы, принесенные незнакомой женщиной.

Свидетель  ОСОБА_27  - государственный  нотариус Джанкойской  городской нотариальной конторы подтвердила факт удостоверения ею 29.05.2006 года доверенности, выданной ОСОБА_30 на право распоряжения его АДРЕСА_30, а также договора купли-продажи   указанной квартиры между ОСОБА_31 и ОСОБА_5 15.06.2006 года.

Свидетель ОСОБА_42 - специалист Джанкойского МРБТИ подтвердила, что в июне 2006 года к ней обращался ОСОБА_5 для регистрации договора купли-продажи АДРЕСА_31, а также для выдачи справки о ее стоимости и выписки из реестра.

Свидетель ОСОБА_58 подтвердила, что ОСОБА_30 в 2006 году проживал в АДРЕСА_12.

Из показаний свидетеля ОСОБА_79, исследованных судом в порядке ст..306 УПК Украины, следует, что в декабре 2006 года она приобрела у ОСОБА_5 АДРЕСА_32 за 8000 грн. по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом ОСОБА_32 (т. 4 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля ОСОБА_32 - частного нотариуса Джанкойского городского нотариального округа, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в декабре 2006 года им был удостоверен факт договора купли-продажи АДРЕСА_33 между ОСОБА_79 и ОСОБА_5 (т. 4 л.д.36-37).

Свидетель ОСОБА_76, пояснил, что со слов ОСОБА_80 ему известно, что у него проживает ОСОБА_30, квартирой которого завладели ОСОБА_50 и ОСОБА_4 под предлогом оказания помощи в ее продаже. При встрече ОСОБА_30 подтвердил указанные обстоятельства и рассказал, что в завладении его квартирой также принимал участие ОСОБА_5, который представлялся ему работником БТИ.

Свидетель ОСОБА_80 показал, что в ноябре 2006 года к нему обратился ОСОБА_30 с просьбой предоставить работу и жилье, поскольку ОСОБА_50, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 под предлогом продажи принадлежавшей ему квартиры обманули его и незаконно завладели ею, а потом продали посторонним лицам, при этом забрав у него паспорт. Денег за квартиру указанные лица ему не выплатили. Он решил помочь ОСОБА_30 и обратился к ОСОБА_5, которого знает с 1992 года, с требованием о возврате паспорта ОСОБА_30 Тот сначала пояснил, что паспорт ОСОБА_30 находится у ОСОБА_4, а потом сообщил, что данный паспорт утрачен.

Также вина осужденных подтверждена материалами дела, исследованными судом первой инстанции: свидетельством о праве собственности ОСОБА_30, ОСОБА_81 и ОСОБА_82 на жилье - АДРЕСА_31, выданным Джанкойским городским советом 20.09.1993 года (т. 3 л.д.135); решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 11.04.2006 года, в соответствии с которым за ОСОБА_30 было признано в порядке наследования право собственности на 2/3 доли квартиры АДРЕСА_30, оставшиеся после смерти ОСОБА_81, умершей ІНФОРМАЦІЯ_8 , и ОСОБА_82, умершего ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 3 л.д.140); доверенностью от 29.05.2006 года, выданной ОСОБА_30 ОСОБА_31 на право продажи квартиры АДРЕСА_34, удостоверенной нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_27 (реестр № 1-788) (т. 3 л.д.141); договором купли-продажи от 15.06.2006 года, удостоверенным нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы ОСОБА_55 (реестр 1-914), согласно которому ОСОБА_31 на основании выданной ОСОБА_30 доверенности от 29.05.2006 года продала АДРЕСА_35 за 6488 грн (т. 3 л.д. 142); договором купли-продажи от 27.12.2006 года, удостоверенным частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ОСОБА_32 (реестр 7203), согласно которому ОСОБА_5 продал АДРЕСА_31 ОСОБА_79 за 6488 грн. (т. 3 л.д. 143); протоколом обыска у ОСОБА_5, в ходе которого работниками милиции был обнаружен его блокнот с записями, касающимися завладения и продажи АДРЕСА_36, принадлежащей ОСОБА_30 (т. 5 л.д.245); протоколом осмотра вещественных доказательств - блокнота ОСОБА_5 с записями по квартире ОСОБА_30 (т. 6 л.д. 11-80); заключением  строительно-технической экспертизы № 279 от 22.02.2008  года, согласно которому рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_37 по состоянию на 15.06.2006 года могла составить 38820,00 грн. (т. 13 л.д.64-75).

Доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_5 полностью рассчитался за квартиру с ОСОБА_30, также несостоятельны поскольку при оформлении сделки купли-продажи от имени ОСОБА_30 присутствовала ОСОБА_31 по доверенности, которая подтвердила, что никаких денег за квартиру от ОСОБА_5 и осужденных не получала, за исключением 300 грн., которые ей передал ОСОБА_50 в качестве вознаграждения.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_38

Из показаний потерпевшей ОСОБА_83, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что она проживает в г.Москве. ІНФОРМАЦІЯ_10 умерла ее сестра -ОСОБА_38, а 18 марта 2007 года ей позвонила ОСОБА_84 и сообщила, что какие-то люди выносят из ее квартиры вещи, в связи с чем она срочно прилетела в г. Джанкой. Обратившись в ЖЭО г.Джанкоя с заявлением о выдаче справки о прописке, узнала, что данная квартира была приватизирована 21.12.2006 года ее сестрой ОСОБА_38. На основании каких документов это было сделано, в ЖЭО ей объяснить не смогли. Позже ей стало известно, что ее квартира была продана какой-то женщине (т. 4 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля ОСОБА_85, исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что он сожительствовал с ОСОБА_38, к которой в январе 2007 года пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_50, представившись агентами по недвижимости. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_50 начали приходить к ним домой примерно 2 раза в месяц, при этом давая ОСОБА_38 небольшие суммы денег на приобретение спиртных напитков. ОСОБА_4 возил ее в паспортный стол для получения нового паспорта. После смерти ОСОБА_38 ОСОБА_4 и ОСОБА_50 пытались забрать у него ключ от квартиры, однако он им его не отдал (т. 4л.д.139).

Свидетель Во показал, что его дядя ОСОБА_85 ранее сожительствовал с ОСОБА_38, при этом они проживали в квартире АДРЕСА_4. После смерти ОСОБА_38 он и ОСОБА_85 находились в вышеуказанной квартире для того, чтобы забрать принадлежащий ОСОБА_85 телевизор. В квартиру пришли двое неизвестных ему парней, которые пытались вырвать ключи от входной двери из рук его дяди, однако он им их не дал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_86, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что она проживала с разрешения ОСОБА_38 в квартире АДРЕСА_38 с сентября 2006 года по март 2007 года. Примерно в сентябре 2006 года в квартиру пришли двое парней, позже ей стала известна фамилия одного из них - ОСОБА_50, которые сказали, что знают о намерении ОСОБА_38 продать свою квартиру, а потому хотят предложить ей свои услуги при продаже. ОСОБА_38 согласилась, однако сообщила, что ее сестра ОСОБА_83 забрала ее паспорт, оставив ей только ксерокопию. ОСОБА_50 сказал, что поможет ей оформить новый паспорт. Через некоторое время она действительно получила в паспортном столе паспорт гражданки Украины. После этого ОСОБА_50 паспорт ОСОБА_38 забрал и стал приезжать к ней вместе с парнем по имени ОСОБА_4 для того, чтобы она подписывала какие-то документы. ОСОБА_50 передавал ОСОБА_38 мелкие деньги для приобретения продуктов питания и спиртного. ОСОБА_50 также погасил всю имеющуюся задолженность по квартире ОСОБА_38 за коммунальные услуги. После смерти ОСОБА_38 ей стало известно, что квартира продана какому-то человеку, а вещи ОСОБА_38 из квартиры вывезены (т. 4 л.д.149-151).

Свидетель ОСОБА_84 подтвердила показания свидетелей ОСОБА_85 и ОСОБА_86, дополнив, что паспорт ОСОБА_38 ей передала на хранение ОСОБА_83 в августе 2006 года, т.к. ОСОБА_38 его заложила при приобретении спиртных напитков. После смерти ОСОБА_38 она приехала в квартиру последней и увидела, что молодые парни грузят вещи умершей. На вопрос, что происходит, один из парней, которым оказался ОСОБА_50, показал   ей доверенность на право продажи квартиры ОСОБА_38, которую та выдала на его имя.

Из показаний свидетеля ОСОБА_41, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что она в марте 2007 года приобрела квартиру АДРЕСА_39 для своего внука ОСОБА_87, при этом последний рассчитался за квартиру с продавцом, а сама квартира была оформлена на нее (т. 4 л.д. 154-155).

Свидетель ОСОБА_87, подтвердив показания ОСОБА_41, пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи квартиры у нотариуса присутствовали, кроме него и ОСОБА_41, ОСОБА_4 и ОСОБА_50. За приобретенную квартиру он рассчитался с ОСОБА_4. передав ему 10000 долларов в салоне автомобиля, припаркованного около нотариальной конторы.

Свидетель ОСОБА_88 подтвердила обстоятельства приобретения квартиры, указанные ее сыном ОСОБА_87 и ОСОБА_41.

Свидетель ОСОБА_39 - частный нотариус, подтвердила факт удостоверения ею доверенности, выданной ОСОБА_38 на имя ОСОБА_50 на право распоряжения им квартирой АДРЕСА_39.

Свидетель ОСОБА_49 - паспортист ЖЭО г.Джанкоя показала, что ОСОБА_38
лично приходила в ЖЭО для решения вопроса о выписке своей сестры ОСОБА_83 из
квартиры для ее приватизации.    

Также вина осужденных подтверждена материалами дела, исследованными судом первой инстанции: свидетельством о праве собственности ОСОБА_38 на жилье -АДРЕСА_16, выданным Джанкойским городским советом 21.12.2006 года (т. 4 л.д.102); доверенностью от 3.03.2007 года, выданной ОСОБА_38 на ОСОБА_50 на право продажи квартиры АДРЕСА_40, удостоверенной частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ОСОБА_89 (реестр НОМЕР_3) (т. 4 л.д.107-108); договором купли-продажи от 12.03.2007 года, удостоверенным частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ОСОБА_89 (реестр 479), согласно которому ОСОБА_50 на основании выданной ОСОБА_38 доверенности от 3.03.2007 года продал АДРЕСА_41 ОСОБА_41 за 50000 грн. (т. 4 л.д.111); протоколом обыска у ОСОБА_50, в ходе которого у него были изъяты документы на имя ОСОБА_38 (т. 4 л.д.243-249); протоколом осмотра вещественных доказательств - изъятых у ОСОБА_50 документов ОСОБА_38 (т. 6 л.д.3-4); протоколом обыска у ОСОБА_50, в ходе котороіи по месту ее жительства были изъяты документы на имя ОСОБА_38 (т. 5 л.д.251-255); протоколом осмотра вещественных доказательств - изъятых у ОСОБА_90 документов ОСОБА_38 (т. 6 л.д.3-4); заключением строительно-технической экспертизы № 280 от 22.02.2008 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_42 по состоянию на 12.03.2007 года могла составить 63030,00 грн. (т. 13 л.д.78-89).

Ссылка осужденного ОСОБА_90 на то, что ОСОБА_38 не имеет к нему претензий по гражданско-правовой сделке, не обоснована, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения данной сделки преступным путем. Суд дал правильную оценку вышеперечисленным доказательствам.

Довод осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_1 о том нельзя признать доказательством заявление ОСОБА_83 также не состоятелен, поскольку сама ОСОБА_38 не могла обратиться с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве в правоохранительные органы, т.к. умерла, и ее сестра подала заявление правомерно.

По эпизоду приобретения, хранения с целью сбыта и сбыту поддельной иностранной валюты

Из показаний свидетеля ОСОБА_91, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что в ноябре-декабре 2006 года ему стало известно о том, что его знакомый ОСОБА_92 имеет при себе поддельную иностранную валюту в размере 2500 долларов США и 500 евро в купюрах, номиналом по 100 долларов США и 100 евро, о чем он сообщил в разговоре ОСОБА_90, при этом, не называя имени ОСОБА_92 ОСОБА_90 данная информация заинтересовала, и тот попросил его оказать помощь в приобретении данной валюты. О просьбе ОСОБА_90 он сообщил ОСОБА_92, и тот согласился продать ОСОБА_90 фальшивые доллары и евро по цене 70 грн. за 1 купюру, для чего передал ему (ОСОБА_91 поддельную иностранную валюту. После этого он встретился с ОСОБА_90 и обменял у него вышеуказанную поддельную иностранную валюту на гривны. Из переданных поддельных долларов США по его просьбе ОСОБА_90 10.02.2007 года передал ему 100-долларовую купюру для хранения в качестве сувенира, которая 28.03.2007 года была изъята работниками милиции в ходе проведенного обыска (т. 5 л.д. 175-177).

Свидетель ОСОБА_92 подтвердил факт сбыта им и ОСОБА_91 поддельной иностранной валюты ОСОБА_90 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_91.

Свидетель ОСОБА_93 показал, что с осени 2006 года в его доме АДРЕСА_15 проживал знакомый ОСОБА_90. Утром 27.03.2007 год в дом пришли работники милиции и предъявили постановление о производстве обыска, в ходе которого у ОСОБА_90 были обнаружены и изъяты поддельные доллары США и евро -купюрами достоинством по 100 единиц, какие-то документы, компьютер с дисками; у ОСОБА_4 который находился при обыске из кошелька - 2 купюры по 100 долларов США, а также 2 пневматических пистолета.

Свидетели ОСОБА_94 и ОСОБА_95 подтвердили показания ОСОБА_93 об обстоятельствах изъятия поддельной иностранной валюты у ОСОБА_90 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_96 показал, что 10.02.2007 года у него на свадьбе при проведении одного из конкурсов гостями свадьбы была выкуплена бутылка шампанского примерно за 500 долларов США, которые потом были переданы ему и его невесте. Примерно 29-30 марта 2007 года ему ОСОБА_91 сообщил, что одна из 100-долларовых купюр, которые были им и ОСОБА_90 заплачены за выкуп шампанского, является фальшивой. После этого ОСОБА_96 осмотрел подаренные доллары и визуатьно определил, что одна из купюр действительно является поддельной, в связи с чем выдал ее добровольно работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_91 подтвердил показания ОСОБА_96.

Свидетель ОСОБА_97 показал, что 27 марта 2007 года, примерно 14-30 часов, около «Глобуса» в г.Джанкое Минаев показал ему 100-долларовую купюру США, которую получил от ОСОБА_90. Сказал, что купюра является поддельной, и спросил, можно ли ее кому-нибудь сбыть. Он осмотрел купюру, которая была изготовлена из плохой бумаги. Цвет отличался от цвета настоящей купюры, в связи с чем, он посоветовал ОСОБА_11 выбросить ее. После этого к ним подошли работники милиции и задержали ОСОБА_11. Примерно через 1 час ему на мобильный телефон позвонил брат ОСОБА_11 - ОСОБА_98 и спросил, где находится 100-долларовая купюра, которую показывал ему ОСОБА_41, в связи с чем, он рассказал ему об обстоятельствах встречи.

Свидетель ОСОБА_98 показал, что 27 марта 2007 года около 16-00 часов ему позвонил его брат ОСОБА_41 и попросил, чтобы он нашел ОСОБА_97 и выяснил у него, где находится 100-долларовая купюра, которую они выбросили при его задержании работниками милиции. После того, как он выяснил у ОСОБА_97 место возможного нахождения купюры, он пришел к «Глобусу» и нашел скомканную 100-долларовую купюру, которую принес домой и, впоследствии передал своему брату. Со слов брата ему стало известно, что 200 долларов США, которые ОСОБА_98 передал ОСОБА_90, являются поддельными.

Свидетель ОСОБА_99 - оперуполномоченный по ОВД УБОП при ГУ МВД Украины в АР Крым показал, что после задержания ОСОБА_41 пояснил, что фальшивые доллары США ему передал для сбыта ОСОБА_90.

Свидетель ОСОБА_100 показал, что 27 марта 2007 года присутствовал в качестве . понятого при личном досмотре ОСОБА_98, у которого в кармане одежды была обнаружена и изъята 100-долларовая купюра США. Кроме того, 28 марта 2007 года в кабинете Джанкойского МОБОП в его присутствии ОСОБА_100 добровольно выдал работникам милиции 100-долларовую купюру США, которую ему дал ОСОБА_90 21.03.2007 года для дальнейшего ее сбыта.

Также вина осужденных подтверждена материалами дела, исследованными судом первой инстанции:   вступившим с законную силу приговором Джанкойского горрайонного суда    АР    Крым    от    3.12.2007    года,    которым    были    установлены    обстоятельства, подтверждающие факты совершения ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_90 и ОСОБА_98 незаконных операций с поддельной иностранной валютой, указанные в описательной части приговора  (т. 12 л.д.275-277); протоколом обыска от 28.03.2007 года, проведенного в доме № 121 по ул.Интернациональная в г.Джанкоя, согласно которому были обнаружены и изъяты у ОСОБА_90 - 1800 долларов США и 500 евро, у ОСОБА_4 - 200 долларов США (т. 5 л.д.243-251);  протоколом  выемки у ОСОБА_96   100-долларовой  купюры США,   1993  года выпуска, серии В 99716262 А (т. 5 л.д.46); протоколом обыска от 28.03.2007 года, в ходе которого,  по  месту  жительства ОСОБА_91  работниками  милиции  была  изъята   100-долларовая купюра США, 1993 года выпуска, серии В 89716269 А (т. 5 л.д.211); протоколом личного досмотра ОСОБА_98 от 27.03.2007 года, в ходе которого у него была обнаружена и изъята 100-долларовая купюра США, 1993 года выпуска, серии В 99716262 А (т. 5 л.д.217); протоколом добровольной выдачи ОСОБА_98  100- долларовой купюра США, 1993 года выпуска, серии В 89716269 А (т. 5 л.д.216); заключением технической экспертизы № 222 от 20.04.2007 года, согласно которому изъятые у ОСОБА_90 и ОСОБА_4 100 долларов США, 1993 года выпуска, серии В 99716262 А (4шт), 100 долларов США, 1993 года выпуска, серии В 89716269  А  (16  шт),   100  евро,  серии  2002  года -  А  01951000199,  А  01951000195, А 01951000109, А 01951735900, ZW НОМЕР_1 не соответствуют аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте на территории США и на территории Евросоюза. Изображения на банкнотах номиналом  100 долларов США, 1993 года выпуска, серии В 99716262 А (4шт), 100 долларов США, 1993 года выпуска, серии В 89716269 А (16 шт) нанесены способом плоской печати. Изображения на банкнотах номиналом 100 евро, серии 2002 года- А 01951000199, А 01951000195, А 01951000109, А 01951735900, ZW 1951300109 нанесены струйным способом печати, при помощи копировально-множительной техники (т. 5 л.д.64-65); заключением технической экспертизы   № 221 от 13.05.2007 года, согласно которому выданные добровольно ОСОБА_98 100 долларов США, 1993 года выпуска, серии В 89716269  А,  не  соответствуют  аналогичным  банкнотам,  находящимся  в  официальном обороте на территории США.     Все изображения на данной банкноте нанесены способом плоской печати   (т. 5 л.д.133); заключением технической экспертизы № 226 от 13.05.2007 года, согласно которому изъятые у ОСОБА_96 100 долларов США, 1993 года выпуска, серии   В   99716262   А   не   соответствуют   аналогичным   банкнотам,   находящимся   в официальном обороте на территории США. Все изображения на данной банкноте нанесены способом плоской печати (т. 5 л.д.81); заключением технической экспертизы № 271  от 30.04.2007 года, согласно которому изъятые при личном досмотре ОСОБА_98 100 долларов США, 1993 года выпуска, серии В 99716262 А не соответствуют аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте на территории США. Все изображения на данной банкноте нанесены способом плоской печати    (т. 5 л.д. 116); заключением технической экспертизы № 272  от 30.04.2007  года,  согласно которому изъятые у ОСОБА_91   100 долларов США,  1993 года выпуска, серии В 89716269 А не соответствуют аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте на территории США. Все изображения на данной банкноте нанесены способом плоской печати    (т. 5 л.д. 133); протоколом осмотра вещественных доказательств - изъятой у ОСОБА_96 100-долларовой купюры США (т. 5 л.д.47); протоколом осмотра вещественных доказательств - изъятых у ОСОБА_91, ОСОБА_4 и ОСОБА_90 долларов США и евро   (л.д. 141 -145, т.5); протоколом осмотра вещественных доказательств    -    добровольно    выданной   ОСОБА_98 100-долларовой купюры США (т 5л.д.218).

Несвоевременная подача потерпевшими заявлений о совершенных преступлениях и перечисленные апеллянтами в их жалобах нарушения уголовно-процессуального законодательства (ненадлежащее проведение опознания, ненадлежащее составление протоколов, ненадлежащий допуск к участию в деле представителей потерпевших и т.д.) не повлияли на доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Что касается утверждения апеллянтов о неправомерности предоставления представителям потерпевших прав самих потерпевших, то оно является надуманным, так как ч.3 ст. 52 УПК Украины гласит о том, что представители потерпевших пользуются процессуальными правами лиц, интересы которых они представляют.

Заявления осужденных об оказании на них давления работниками милиции проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, что отражено в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания ОСОБА_5, ОСОБА_90 и ОСОБА_4, данные ими в судебном заседании, не соответствуют действительности, и признал более достоверными их показания в ходе дознания и досудебного следствия.

Показания потерпевших, несмотря на несущественные разногласия, согласуются со всеми материалами дела, не вызывают сомнений и правильно положены судом в основу приговора. Многоэпизодность совершения осужденными аналогичных преступлений также подтверждает достоверность показаний потерпевших.

Коллегия полагает, что суд также правильно пришел к выводу о том, что имела место ОПГ, и подробно расписал распределение ролей между ее участниками в мотивировочной части приговора. Осуществление деятельности каждым из членов группы подтверждены перечисленными доказательства (показаниями потерпевших, свидетелей).

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно определил сумму причиненного потерпевшим ущерба на основании строительно-технических экспертиз по определению рыночной стоимости квартир на момент совершения преступлений, оснований ставить под сомнение данные заключения не имеется.

Надуманными являются и доводы апеллянтов о неконкретизированности предъявленного обвинения, поскольку предъявленное обвинение соответствует нормам УПК и надлежащим образом мотивировано.

Суд тщательно исследовал все доказательства, дал им должную оценку и правильно квалифицировал действия: ОСОБА_3 по ст. 189 ч.2 УК Украины, как вымогательство, т.е. требование передачи права на чужое имущество, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками; по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему; по ст. 190 ч.3 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее потерпевшему ущерб в крупных размерах; по ст. 190 ч.4 УК Украины,   как   мошенничество,   т.е.   завладение   чужим   имуществом   путем   обмана   и злоупотребления      доверием,      совершенное   повторно,     организованной     группой, причинившее потерпевшему ущерб в крупных размерах; по ст. 199 ч.2 УК Украины, как приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт поддельной иностранной валюты, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_4 по ст. 189 ч.2 УК Украины, как вымогательство, т.е. требование передачи права на чужое имущество, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками; по ст. 190 ч.3 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее потерпевшему ущерб в крупных размерах; по ст. 190 ч.4 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, организованной группой, причинившее потерпевшему ущерб в крупных размерах; ОСОБА_5 по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему; по ст. 190 ч.4 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, организованной группой, причинившее потерпевшему ущерб в крупных размерах.

Доводы апеллянтов о неполноте досудебного и судебного следствия, а также об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях признаков преступлений, полностью опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденных, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные характеризующие личности осужденных.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не находит.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор подлежит изменению в части солидарного взыскания судебных издержек с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Согласно требованиям ст. 93 УПК Украины судебные издержки с нескольких лиц, признанных виновными, взыскиваются с каждого из них с учетом степени вины и имущественного положения осужденных.

Коллегия судей полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 судебные издержки в соответствии с нормами закона, разделив их сумму за проведение каждой из экспертиз на указанных в приговоре лиц в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2008 года в части взыскания судебных издержек с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 изменить, взыскать с осужденных в доход государства за проведение экспертиз: с ОСОБА_3 - 3695грн. 54 коп., ОСОБА_5 - 1759грн. 50 коп., ОСОБА_4 - 1154грн. 04 коп.

В остальной части приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2008 года в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11 оставить без изменения.